Mahkemece toplanan delillere göre, Borçlar Kanununun 481.maddesi uyarınca otopark işletmecisinin meydana gelen hasardan kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.571 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, sigortalının davalının işleteni olduğu otoparka aracını bırakmış ve aracın burada hasara uğramış olmasına, sigortalı ile otopark işletmecisi arasında BK'nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Saklama sözleşmesinde saklayanın muhafaza borcu, bu sözleşmenin konusunu ve amacını oluşturmaktadır. Saklayan taşınırı, saklatanın belirlediği yerde ve onun istediği şekilde muhafaza etmekle yükümlüdür. Bu husus sözleşmede açıkça belirtilmemişse, saklayan taşınırı güvenli bir yerde ve değeriyle orantılı bir dikkat ve özenle muhafaza etmek zorundadır. Saklama sözleşmesi kullanma ödüncü, kira, eser, taşıma, satım, rehin sözleşmelerinden yalnız koruma unsurunun tek başına ya da hiç olmazsa en başta gelen sözleşme borcunu oluşturması bakımından ayrılır. Saklama sözleşmesinde borç kaynağı korumayı üzerine almadır. Eğer borç nedeni bu değilse ya da bu unsur tali nitelikte ise, özellikle bir saklama sözleşmesinden söz edilemez (Uygur, s. 2521). Saklama sözleşmesinde muhafaza borcu mutlak nitelikte olup açıkça veya zımnen izin verilmedikçe saklayan, tevdi edilen taşınırı kullanamaz veya üçüncü kişilere kullandıramaz. 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK'nın 561. maddesinde yer alan saklama sözleşmesinden kaynaklandığı, her ne kadar 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık saklama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tensiben, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, dava konusu yedieminlik sözleşmesinin ticari niteliği olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalardır.Dava konusu somut olayda yedieminlik işi, davacının ticari işletmesi ile ilgili olup; davalının da bir Anonim Şirket niteliğinde tacir sıfatında olmasına göre davanın ticari nitelikte olduğu kabul edilerek, ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günü 150.00-TL'den saklandığı sabittir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlü ücreti 150.00-TL olarak belirlenmiştir. Vekilin vekalet görevi ile ilgili olarak haczedilen emtia ile ilgili yapılan sözleşme asıl açısından da bağlayıcıdır. Davalı yan süresinde cevap vermemiş, ön inceleme duruşması sonucu sunduğu dilekçede, sözleşme bedelinde gabin bulunduğu savunulmuştur. Ancak, buna ilişkin hiç bir kanıt sunulmadığı gibi sözleşme anında 1.000 TL peşin ödeme yapılmış, takip sonrası ise 12.800 TL ödenmiştir. Somut olayda, İstanbul ilinde çok sayıda yediemin deposunun bulunduğu da gözetildiğinde gabinin objektif ve subjektif unsurlarının oluşmadığı sabittir....
Dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günü 150.00- TL'den saklandığı sabittir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlü ücreti 150.00- TL olarak belirlenmiştir. Vekilin vekalet görevi ile ilgili olarak haczedilen emtia ile ilgili yapılan sözleşme asıl açısından da bağlayıcıdır. Davalı yan süresinde cevap vermemiş, ön inceleme duruşması sonucu sunduğu dilekçede, sözleşme bedelinde gabin bulunduğu savunulmuştur. Ancak, buna ilişkin hiç bir kanıt sunulmadığı gibi sözleşme anında 1.000 TL peşin ödeme yapılmış, takip sonrası ise 12.800 TL ödenmiştir....
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde HMK’nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açtığını belirterek şimdilik 10.000.-TL maddi tazminat istemiş, mahkemece 24.02.2015 tarihli ara kararla talebin ve dava değerinin açıkça belirtilmesi ve harcın yatırılması yönünde süre verilmesi üzerine henüz tüm deliller toplanmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 138.281,25 TL olarak belirli hale getirip harcını tamamlamış, böylece davasını tam eda davasına dönüştürmüştür....
Davalı ...Yatırım İnş.Tic.AŞ vekili, müvekkili şirketin otoparktan ücret almadığını, araçları saklama yükümlülüğünün bulunmadığını, araç anahtarının mağaza içerisinden çalınarak aracın götürüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, araç kullanıcısının anahtarın çalınmasında ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı araç, dava dışı ... tarafından davalı ... Yatırım İnş.Tic.AŞ tarafından işletilen alışveriş merkezinin otoparkına park edilmiş, ... 'nın alışveriş yaptığı esnada araç otoparktan çalınmıştır. Sigortalı tarafından aracın otoparka bırakılması ile sigortalı ile otopark işletmecisi arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenen vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur....
