HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, saklama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup tacirler arasındaki hizmet sözleşmesine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağca’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sigortalı aracın davalı şirket tarafından işletilen otoparkta iken hasar gördüğünü ileri sürmüştür. BK’nun 463 ve devamı maddelerinde düzenlenen vedia sözleşmesi uyarınca, otoparka bırakılan aracın uğradığı zarardan, otopark işleticisi BK’nun 481’nci maddesi hükmüne aykırı olarak, ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından dolayı sorumlu bulunmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, davalı şirketin kaza tarihinde otopark işleticisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 25.200,00 TL'nin 12/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı araç, sürücüsü tarafından davalı şirketçe işletilen otoparka park edilmiş olmakla sürücü ile davalı şirket arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 463 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK.’nun 1278. maddesi uyarınca, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükellef olup, sigorta ettirenin veya faydalananın kastından doğan zararlar ile sorumlu değildir. Somut olayda, davacının sigortalısı, davalıların işleteni ve çalışanı oldukları otoparka aracını bırakmış ve araç burada hasara uğramış olup, sigortalı ile otopark işletmecisi arasında BK.’nun 463. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur....
Maddesine göre; Saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kerldisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşmedir. Açıkça öngörüldüğü veya durum ve koşullar gerektirdiği takdirde, saklayan ücret isteyebilir. Saklama sökleşmesinde saklayanın muhafaza borcu, bu sözleşmenin konusunu ve amacını oluşfurmaktadır. Saklayan taşınırı, saklatanın belirlediği yerde ve onun istediği şekildg muhafaza etmekle yükümlüdür. Bu husus sözleşmede açıkça belirtilmemişse| saklayan taşınırı güvenli bir yerde ve değeriyle orantılı bir dikkat ve özenle muhafaza etmek zorundadır. Saklama sözleşmesi kullanma ödüncü, ----- sözleşmelerinden yalnız koruma unsurunun tek başına ya da hiç olmazsa en başta gelen sözleşme borcunu oluşturması bakımından ayrılır. Saklama sözleşinesinde borç kaynağı korumayı üzerine almadır. Eğer borç nedeni bu değilse ya da bu unsur tali nitelikte ise, özellikle bir saklama sözleşmesinden söz edilemez ------....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/8 Esas KARAR NO : 2021/138 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki 11/05/2009 tarihli imzalanan sözleşme ile müvekkilinin saklama arşivleme hizmet vermeye devam ederken müvekkilinin kesmiş olduğu 31/01/2018 tarihli, 15.279,61-TL tutarındaki fatura davalı tarafça ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29.02.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/197 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Saklama sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanlarından birinin araç kiralama hizmeti olduğunu, davalı ... AŞ'den alınan otopark hizmeti gereği 10.08.2023 tarihinde davalı ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında imzalanan saklama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 107 nci vd. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Dava, taraflar arasında akdedilen saklama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere Mahkemenin 06.02.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 138.281,25 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, feragat nedeniyle cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2020 tarih, 2018/3593 E. ve 2020/715 K. sayılı kararıyla davacının zararın miktar veya değerini belirleyebilme imkanı var iken davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur....
İnceleme konusu karar, saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan takipte itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın yerel mahkemenin nitelendirmesine göre taraflar arasındaki saklama sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
