Tüketici Mahkemesinden verilen 26.1.2016 gün ve 2015/380-2016/75 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı banka,....Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin tüketici kredisi kapsamında haksız olarak alınan dosya masrafların iadesine ilişkin kararının iptalini istemiştir. (2.650,00 TL) Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
Dairemizce yapılan inceleme: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 70/3 maddesine göre; "Taraflar, Tüketici Hakem Heyetinin kararlarına karşı tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde Tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak talep edilmesi şartı ile hakim tüketici hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir." 70/5. maddesinde ise; "Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." düzenlemesi mevcuttur....
İtirazın iptaline ilişkin davanın açıldığı 16.07.2014 tarihi itibariyle 2.205 TL kredi masrafına bakma görevi il tüketici hakem heyetine aittir. Davacının dava tarihinden önce söz konusu kesintinin iadesi için tüketici hakem heyetine başvurduğu anlaşılmakta ise de tüketici, hakem heyetinin karar verdiği 25.04.2014 tarihi İtibariyle 2.205 TL’nin iadesine ilişkin karar delil mahiyetinde olup, bu kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. 28.05.2014 tarihinden önce delil mahiyetinde olan ve bu tarihten sonra da tüketici hakem heyetinin görevine giren uyuşmazlıklar için 28.05.2014 tarihinden sonra aynı alacakla ilgili olarak tüketici hakem heyetine yeniden başvuruda bulunulması zorunludur. Tüketici hakem heyetine başvurunun zorunlu olduğu hallerde icra takibi yapılmaksızın veya dava açılmaksızın öncelikle tüketici hakem heyetine başvurulması gerekir....
Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce ilgili mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68.maddesinin 1. fıkrası; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.", Aynı kanunun 70.maddesinin 3.fıkrası; "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz....
Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usule, kanuna ve yönetmeliğe aykırı olup, 5957 sayıl Sebze Ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'u 10.maddesinin 5. fıkrası gereğince süresi içinde itiraz ettiklerini, Hal Hakem heyetinin Cezalı Hal Rüsumunu iptal etme yetkisi ve görevinin olmadığını, Cezalı Hal Rüsumlarına ilişkin uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, bildirimcinin yapmış olduğu bildirimin ve oluşan künyenin doğruluğunu kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğunu, bildirimde yanlışlık var ise de bildirimci tarafından kontrol edilmesi gerektiğini belirterek Hal Hakem Heyetinin kararının kanun ve yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek davanın kabulü ile İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin 2021/22 dosya numaralı 17/05/2021 tarihli kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir...
İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurması üzerine 11.03.2015 tarihli kararla, talebin delil yetersizliğinden reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacının mahkemeden hakem heyeti kararının iptaliyle haksız olarak yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Mahkemece asgari bir miktar belirtmeden hakem heyetine başvuran davacının, hakem heyeti kararının iptali talebinin reddi ile dava konusu değerin tüketici hakem heyetinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, kanun yararına temyiz edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetinin 11.3.2015 tarihli kararı ile talebinin reddedilmesi üzerine, hakem heyeti kararının iptali istemiyle dava açmıştır. O halde, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 2.618,96 Tl asıl alacak, 162,31 Ül işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.781,27 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 68/1. maddesine göre; değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz. Buna göre, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde il tüketici hakem heyetleri 2000 TL’nin altındaki ve 3000 TL’nin üstündeki uyuşmazlıklara bakmayacaktır....
Madde metninden anlaşıldığı üzere Kanun belli bir miktarın altındaki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetine başvuruyu zorunlu kılmıştır. Bu parasal sınır her yıl "yeniden değerlenme oranına" göre artmaktadır (m. 68/IV). Parasal değerin belirlenmesinde uyuşmazlığın başvuru tarihindeki değeri esas alınır. İl ve ilçe tüketici hakem heyetleri arasındaki tek fark görev alanına ilişkin parasal sınırdır (Yılmaz /Yardım M.; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, Milli Şerh, İstanbul 2016, s.1127). Tüketici ile satıcı ve sağlayıcı arasında çıkan uyuşmazlıkların daha hızlı ve daha az masrafla çözümlenmesini sağlamak, aynı zamanda da tüketici mahkemelerinin iş yükünün hafifletilmesi amacıyla tüketici sorunları hakem heyetleri kurulmuş ve kanun koyucu tüketici hakem heyetlerinin atıl duruma düşmesi engellenmek ve kaynakların daha hızlı ve etkin şekilde çalışmasını sağlamak amacıyla belli miktarın altında kalan uyuşmazlıklarda hakem heyetine başvurulmasını zorunlu kılmıştır....
Madde metninden anlaşıldığı üzere Kanun belli bir miktarın altındaki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetine başvuruyu zorunlu kılmıştır. Bu parasal sınır her yıl "yeniden değerlenme oranına" göre artmaktadır (m. 68/IV). Parasal değerin belirlenmesinde uyuşmazlığın başvuru tarihindeki değeri esas alınır. İl ve ilçe tüketici hakem heyetleri arasındaki tek fark görev alanına ilişkin parasal sınırdır (Yılmaz /Yardım M.; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, Milli Şerh, İstanbul 2016, s.1127). Tüketici ile satıcı ve sağlayıcı arasında çıkan uyuşmazlıkların daha hızlı ve daha az masrafla çözümlenmesini sağlamak, aynı zamanda da tüketici mahkemelerinin iş yükünün hafifletilmesi amacıyla tüketici sorunları hakem heyetleri kurulmuş ve kanun koyucu tüketici hakem heyetlerinin atıl duruma düşmesi engellenmek ve kaynakların daha hızlı ve etkin şekilde çalışmasını sağlamak amacıyla belli miktarın altında kalan uyuşmazlıklarda hakem heyetine başvurulmasını zorunlu kılmıştır....
Mahkemece, dava değeri itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Hakem Heyetinin görevli olduğu gerekçe gösterilerek davanın görev nedeni ile usulden reddine ilişkin kesin olarak verdiği karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davalı tarafça, davacı bankadan kullanılan kredi nedeniyle yapılan haksız kesintilerin iadesine ilişkin davalının Karabük Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvurması üzerine 2793 sayılı ve 13.03.2015 tarihli kararla, tüketiciden masraf ve komisyon ksintisi adı altında alınan 193,75TL nin tüketiciye iadesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
