İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İstanbul İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 06/12/2021 tarihli ve 6519 sayılı kararının kaldırılması talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 70/5. Maddesi; ''Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.'' düzenlemesini içermekte olup,bu bağlamda ihtiyati tedbirin reddi kararı da kesindir. Anılan madde uyarınca kesin karara karşı istinaf yasa yolu kapalıdır....
SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/650 ESAS - 2022/90 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz KARAR : Sakarya Tüketici Mahkemesinin 2021/650 E - 2022/90 K sayılı dosyasından verilen 09/05/2022 tarihli ek karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adapazarı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 30/11/2021 tarih 5502 sayılı kararının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici sorunları Hakem heyetinin kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ,15.5.2003 tarihinde davalı firmadan kapıdan satış yolu ile 1620,YTL bedelli tekstil konulu kitaplar ve CD ler satın aldığını ,sözleşmeden cayma hakkını kullanmak istemesine rağmen davalı firmanın kabul etmediğini ,Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu,Hakem Heyetinin 24.7.2006 tarihli kararı ile şikayetçi Davacının tüketici tanımına uymadığından bahisle,hakem heyetinin görevsizliğine karar verdiğini ,sözleşmeye konu kitap ve cd leri ,mesleki ve ticari amaçla satın almadığını, tüketici olduğunu bildirerek,Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce ilgili mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68.maddesinin 1. fıkrası; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.", Aynı kanunun 70.maddesinin 3.fıkrası; "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, tüketici hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalının kendisine tahsis edilen kredi kartını kaybettiğini, bu kartla yapılan harcamalar nedeniyle Tüketici Hakem heyetine şikayette bulunduğunu, hakem heyetinin kendilerinin aleyhine karar verildiğini ileri sürerek Etimesğut İlçesi Tüketici Hakem Heyetinin 23.3.2007 tarih ve 253 numaralı kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi kartının çalınmasında ve çalan kişilerce kullanılmasında kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ile talebinin reddine dair karar verildiği, verilen kararın yanlış olduğu bu nedenle tüketici hakem heyetinin kararının kaldırılması ile düğün salonu için ödenen 11.500,00- TL'nin sözleşmenin feshedildiğine dair bildirimin yapıldığı 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinden verilen 9.12.2014 gün ve 106-452 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı banka, Kocasinan İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 2178 TL nin tüketiciye idasine ilişkin kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “Değeri ikibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.”...
Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “Değeri ikibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin TL ile üçbin TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2015 gün ve 2015/2367-2015/3737 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı banka,.. Tüketici Hakem Heyetinin 2.850,00 TL'nin tüketiciye iadesine ilişkin kararının iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin üçyüz Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.200 TL ile 3.300 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.”...
Tekirdağ İl Tüketici Hakeme Heyeti tarafından verilen karar bilirkişi incelemesine dayandırılmıştır. Tüketici Hakeme Heyeti tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bu konudaki davacının itirazları değerlendirilmemiştir. Tüketici hakeme Heyeti tarafından verilen karar ilam hükmünde ise de, mahkemece itirazların değerlendirilmesi gerekir. Tüketici Hakem Heyetinin kararının bilirkişi raporuna dayandığı anlaşılmaktadır. Tüketici hakem heyetinin kararının aksi yargılama sırasında delillerin değerlendirilmesiyle belirlenecektir. Bu durumda davacının tedbir talebi yargılamaya muhtaç olduğundan, yaklaşık ispat kuralı uyarınca bu nedenle istinaf talebinde haklı değildir....
