ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/220 ESAS - 2020/112 KARAR DAVA KONUSU : Sakarya İl Tüketici Hakem Heyetinin 23/10/2019 tarih ve 009820190000111 sayılı kararının kaldırılması KARAR : Sakarya 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/220 Esas, 2020/112 Karar sayılı dosyasından verilen 26/11/2020 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 23/10/2019 tarih ve 0098 2019 0000 111 sayılı kararının icrasının dava sonuna kadar durdurulmasını teminen ünceükle tedbir kararı verilmesi, neticede haksız ve hukuka aykırı Hakem Heyeti kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 12/11/2014 gün ve 2014/609-704 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı banka, Sakarya İl Tüketici Hakem Heyetinin 2213 TL nin tüketiciye iadesine ilişkin kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin uyuşmazlığı incelemeden İl Hakem Heyeti kararına göre davayı reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü İl Hakem Heyetinin reddetme sebebinin tüketici hakem heyetlerinin görev sınırını aşan (devlet mahkemelerinin görev alanına giren) miktar veya değerdeki bir uyuşmazlığın çözümü için tüketici hakem heyetine başvurulması halinde hakem heyetinin, HMK m. 115 hükmüne kıyasen, uyuşmazlığı esastan incelemeden “başvurunun reddi” kararı verildiğini, davaya konu olan satın alınan malın değer itibari ile İl Hakem Heyeti görev sınırını aştığını, fakat müvekkilinin başvurduğu Tüketici Hakem Heyetinin de müvekkilinin "dükkanımda kullanmak üzere satın aldığım ürünlerin ayıplı olduğu ortaya çıktı" şeklindeki sözlerinden yola çıkarak ‘‘tüketici’’ sayılamayacağını, bu nedenle bu konuya bakma görevinin kendilerine ait olmadığını gerekçe göstererek müvekkilinin başvurusunu görev yönünden reddettiğini...
25/02/2020 tarih 0825 karar sayılı kararı ile müştekinin şikayetini kabul ederek tutarın müvekkili bankadan tahsili ile davalıya verilmesini talep ettiği, hakem heyetinin davaya konu olayda görevli olmadığını, müvekkili bankanın söz konusu olayda hiç bir kusurunun olmadığını, bu nedenle Zonguldak Valiliği Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 25/02/2020 tarih ve 0825 sayılı kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sigorta şirketince il tüketici hakem heyeti kararının iptalinin istendiği Bingöl asliye hukuk mahkemesince; sigortalının ikamet ettiği Ankara’daki evini su basması nedeniyle Bingöl’de açılan Bingöl tüketici hakem heyeti kararının iptali davasında Bingöl tüketici hakem heyetinin yetkisiz olduğu, yetkisiz olarak verilen kararın kaldırılması gerektiği, Ankara ilinde meydana gelen uyuşmazlığın Bingöl tüketici hakem heyetince sağlıklı sonuçlandırılamayacağından bahisle tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş ise de; sigortalının seçimlik hakkını kullanarak 6502 sayılı TKHK'nın 68/3. maddesi gereği Bingöl il tüketici hakem heyetine başvurmasında hukuka aykırılık olmadığından mahkeme gerekçesi yerinde olmadığı gibi, mahkemece davanın kabulü ile il tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verildiği halde, davalı tüketici aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, Bingöl tüketici hakem heyeti uyuşmazlığı çözmede yetkili olmamasına rağmen davacı aleyhine...
Asliye Hukuk Mahkemesi “itiraz olunan hakem heyeti kararının Diyarbakır İl Tüketici Hakem Heyeti'nin 17/08/2021 tarih ve 0167 kararı olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dava, İl Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraza ilişkindir. Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2). Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir (6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun md.70/3). Somut olayda; davacının, Diyarbakır İl Tüketici Hakem Heyetinin 17.08.2021 tarih ve 0167 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının iddia ettiği 6502 sayılı kanunun 68. Maddesi ve Tüketici Hakem Heyeti yönetmeliğinin 6. Maddesinde yer alan parasal sınırı aşmadığı için davacı tarafın Osmaniye İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na 26/10/2017 tarih ve 2017/0160.1693 sayılı başvuru yaptıklarını, Osmaniye İl Tüketici Hakem Heyetinin kararında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması Hakkında ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün 04/01/2018 tarih ve 30888275 sayılı 6502 sayılı kanunda yapılan değişiklik hk....
Mahkemece; 07.11.2014 tarih 29188 sayılı Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği’nin 5....
Davacının İl Tüketici Hakem Heyetine başvurmadan dava açması 6502 sayılı Kanunda düzenlenen usulü aykırı olup davanın usulden reddi gerekmiştir.'' beyanının da hatalı olduğunu, zira davaya yetkili mahkemenin Mudurnu Mahkemeleri olduğunu, tüketici için yapılacak hakem heyeti başvurusunda da davaya bakmakla sorumlu olan mahkemenin bulunduğu yerdeki Tüketici Hakem Heyetinin görevli olacağını, dolayısıyla yerel mahkemenin İl Tüketici Hakem Heyeti sınırı 6.500,00- TL altında olduğu gerekçesinin de hatalı olduğunu, yaptıkları açıklamalar ile resen nazara alınacak hukuki ve fiili sebepler çerçevesinde; istinaf başvurularının kabulü ile, Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2021 Tarih, 2019/140 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının imzalanan genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında 315TL kesinti yapıldığını, davalının yapılan kesintinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince, yapılan kesintinin davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini, dava konusu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevli olmadığını ileri sürerek,... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 30.10.2012 tarih ve 804 sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
