Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik zamanaşımı itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, inşaatın durdurulması nedeniyle inşaat için yapılan masrafların, inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında tazminine ilişkindir....

Sigorta Şirketi tarafından gönderilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, ... plaka sayılı aracın 23/02/2011- 2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesinin düzenlendiği, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 200.000,00 TL, kişi başına sağlık gideri teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna bakıcı gideri tazminatı yönünden davacı ... yapılan başvuru sonucunda talebin kabulüne karar verildiği, karar uyarınca sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 241.340,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin kişi başına sağlık gideri teminatı olan 200.000,00 TL ile ferilerinden oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı ......

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/07/2016 tarih ve 2016/904-2016/896 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ... Moda Ticaret A.Ş'ye ait 1. Kat Showroom ve depo bölümü katında bulunan işyerinin, aşırı yağışlar sonrası ......

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı acente ve Sigorta Şirketi'nden yıllardan bu yana 100'ü aşan sigorta poliçesi yaptırdığını, buna ilişkin kayıtların dosyada mevcut olduğunu, Mahkemenin karar gerekçesinin yetersiz olduğunu, davalıların, gerekli özen ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirmediğini, poliçeye ilişkin ödemenin yapılmadığının acente tarafından müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, kusurun davalılarda olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları "Sigorta Priminin Ödenmesi, Sigortacının Sorumluluğunun Başlaması ve Sigorta Ettirenin Temerrüdü" başlıklı C.1. Maddesinde; "Sigorta priminin tamamının, primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın (ilk taksit) akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir....

Adi Ortaklığının davacı ile davalı sigorta şirketlerinin müşterek inşaat tüm riskler sigorta poliçelerinin sigortalısı olduğu, bu nedenle oluşan zarardan İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçelerinin teminatı kapsamında, sigorta şirketlerinin poliçe teminat bedelleri nispetinde sorumlu oldukları; davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat'ın kira sözleşmesinden dolayı, diğer davalıların ise adam çalıştıranın sorumluluğu ve kira ilişkisinde kullananın sorumluluğu hükümleri gereğince sorumluluklarının bulunduğu; bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 86.400 Euro'nun hasar bedelinin, 12.960 Euro'luk kısmından davacı sigorta şirketinin, 30.240 Euro'luk kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, 17.280 Euro'lık kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, 25.920 Euro'luk kısmından davalı ... A.Ş.'nin, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....

Mahkemece hükme esas alınan 05/11/2021 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme, güncelleme yapılmaksızın sigorta limitinden mahsup edilmiştir. KTK'nın 111. maddesi gereğince ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi amacı ile ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, ödemenin yetersiz olması halinde ise yapılan ödeme miktarlarının güncellenmiş tutarının mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır....

Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete, sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı kişinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin kazada yaralanan sigortalısına tedavi giderleri için 3.456,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını, ödenen tazminatın rucuan tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

/b maddesinde sigorta şirketleri ve ...nın sorumluluğunun 2918 Sayılı K.T.K. 98. Maddesi hükmü gereğince sona erdiğinin hüküm altına alındığını, Genel Şartların açık hükmüne göre her türlü tedavi, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderleri zararlarının sağlık giderleri kapsamında olduğu ve bu giderlerin SGK nın sorumluluğunda olacağı ve şirketlerinin sorumlu olmayacağını, davacının sigortalısı ... 'ın Sigorta Tahkim yoluna başvurarak geçici bakıcı gideri, ulaşım masrafı ve sağlık rapor ücretinin tazmini talep ettiğini, 2019.İ.8898- 209/İHK-11060 sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, dava konusu olayda kaza tarihinin 08.08.2017, poliçe tanzim tarihinin de 22.12.2016 olduğu ve 26.04.2016 tarihli K.T.K. da yapılan değişiklik sonrası poliçenin tanzim edildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava dışı ---- aynı dönemde ayrı ayrı davacı ve davalı sigorta şirketlerince sigortalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ise çifte sigorta ve müşterek sigorta halinde sonradan sigorta yapan sigorta şirketinin ilk sigorta şirketinden onay alıp almayacağı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalının tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında ödenip ödenmediği, davalı sigortanın müteselsil sorumluluğunun olması halinde rücuya tabi ödemesi gereken miktar, temerrüt şartları ile temerrüt fazi oranı oluşup oluşmadığı noktasındadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Davacı--- dava dışı sigorta ettiren --- kendisi adına bireysel olarak -- yatarak, ayakta sınırsız limitsiz grup sağlık poliçe ile --- tarihleri arasında sağlık sigortası ile sigorta sözleşmesi imzalanmıştır....

Sigorta poliçesi başlangıç tarihi 16.04.2008 olup Genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden öncedir....