Müdürlüğünün 2010/16921 Esas sayılı dosyasından talimat ... müdürlüğünce 10.05.2016 tarihinde yapılan ihale sonucunda 140.500 TL. bedelle ihale edildiğini, masraflar düşüldükten sonra kalan ihale bedeli 134.628,69 TL.nin ... dosyasına gönderildiğini, ... müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklının 1. sırada olduğuna karar verildiğini, gerekçe olarak 06.04.2012 tarihinde yatırılan 100 TL. satış avansının gösterildiğini, yatırılan satış avansının satış masraflarını tümüyle karşılayacak mahiyette olması gerektiğini, sıra cetveli ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptali ile yeniden sıra cetveli ve derece kararı düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili; davanın reddini savunmuştur....

Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/7323 E. 2016/303 K. Sayılı ilamı) Şikayette, eksik ya da yanlış hasım gösterilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu halde şikayetçiye husumetin tamamlanması için süre verilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, kendisine pay ayrılan ve derece kararında 1. sırada yer alan Yörükoğlu Süt ve Ürünleri San. Tic. A.Ş'ne husumetin yöneltilmediği, yargılama sırasında da mahkemece, bu eksikliğin giderilmesi konusunda işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Taraf teşkili mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husustur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2012/5454 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ilgili sıra cetveli gereğince ihale bedelinin tamamının şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasına ödendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2010/435 E. sayılı dosyadaki hacizlerin düştüğünden bahisle sıra cetvelinde yer almadığını, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğunu, süresinde satış talebinde bulunup satış avansını yatırdıklarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelini ilk haczi koyan icra müdürlüğünün yapması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, 21.05.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, ilk ve kesin haczin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü dosyası olduğundan bahisle satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere İstanbul 5. İcra Müdürlüğüne gönderilmesi kararının doğru olup olmadığına ilişkindir. Şikayete konu müdürlük kararı doğrultusunda satış bedelinin İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2007/14888 E. sayılı dosyasına gönderildiği, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 16.06.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlediği ve şikayetçinin sıra cetveline şikayet ettiği görülmüştür....

- K A R A R - Şikayetçi vekili, davacı bankanın borçlu ve kefiller hakkında icra takibine başladığını, borçluya ait taşınmazın mal kaçırma kastı ile satılması üzerine tasarrufun iptali davası açıldığını, bu davada taşınmaz üzerine mahkeme kararı ile ihtiyadi tedbir koyulduğunu, dava devam ederken taşınmazın kaydına 13.01.2012 tarihinde başka bir dosyadan haciz koyulduğunu ve taşınmazın satışa çıkarılarak satıldığını, satış bedelinin davalılar arasında paylaştırıldığını, tasarrufun iptali davası sonuçlanmadan sıra cetveli yapılarak bedelin paylaştırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, banka alacağının öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası vekili, davacının haczinin ihtiyati haciz olduğu ve davalı bankanın kesin haczinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Anılan yasa hükümlerine göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Somut olayda, ihale konusu taşınmazın tapu kaydında başkaca hacizlerin de bulunduğu görülmekle, şikayetçi ve davalı alacaklı ile diğer alacaklıların alacaklarının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdükleri diğer konular, sıra cetveli yapıldıktan sonra, sıra cetveline itiraz halinde tartışılacak hususlar olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla, alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerektiğinden davalı alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya tebliğ edilen sıra cetveli kararındaki sıraya yapılan itiraz İİK 'nun 142/3. Maddesi gereği şikayet niteliğinde olup, sıra cetvelindeki sıraya karşı yapılan şikayetin, sıra cetveli kararını hazırlayan icra müdürlüğünün bulunduğu icra hukuk mahkemesinde yapılması gerektiğini, çünkü burada icra müdürlüğü kararının şikayet edildiğini, ancak davacı işbu şikayeti yetkili olmayan Samandağ İcra Hukuk Mahkemelerinde yaptığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin alacaklı olduğu 1.Sıradaki İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2507 Esas sayılı dosyasından konulan haczin tarihinin 02.07.2015, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21424 E. Sayılı dosyasından konulan haczin tarihinin ise 02.12.2016 olduğu dikkate alındığında 29.01.2018 tarihinde davacının alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin 3. Sırada olması ve sıra cetveli kararında 3....

CEVAP Şikayet olunanlardan ... cevap dilekçesinde; müvekkilinin sıra cetvelinde 1. sırada bulunduğunu ve müvekkili dışında diğer dosyalara isabet eden bir miktar bulunmadığını, şikayetçinin ancak 3.sırada yer alan alacaklının önüne geçebileceğini bu nedenle şikayetin sonuca etkili olmadığını ve şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlardan ... Tic. Ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlardan ... şikayete cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde, İİK'nun 142 ve 142/a maddelerinin sıra cetveline itiraz davalarında uygulanamayacağı, ilamda eda hükmü bulunduğu, kesinleşmesi gereken bir sıra cetveli bulunmadığı iddiaları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, Sıra cetveline itiraz davasının kabulüne karşı kanun yoluna başvurulması durumunda sıra cetveli kesinleşmemiş olacağından (İİK. m. 142/a) icra dairesi paylaştırma kararını yerine getirmek için sıra cetveline itiraz davasında verilen hükmün kesinleşmesini bekleyecektir (Hacizde Ve İflasta Sıra Cetveli, Mahmut Coşkun, s.734). Somut olayda, davacı tarafından icra dairesine ibraz edilen ve sıra cetvelinin iptaline ilişkin Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/374 esas 2017/420 karar sayılı ilamının istinaf edilmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşıldığından ilamın, bu aşamada infazı mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde değildir....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayete konu iflas takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin ilan edildiğini, sonrasında bir kısım şikayet olunanların kanun değişikliği olduğundan bahisle alacaklarının imtiyazlı olup üçüncü sıraya alınması talepleri üzerine ek sıra cetveli düzenlendiğini, mevzuatta şikayet olunanlara imtiyaz tanınmamış olmasına ve şikayet olunanların alacaklarının müvekkilinin alacağına göre imtiyazlı bulunmamasına rağmen sıra cetvellerinde şikayet olunanların alacaklarına üçüncü sırada yer verildiğini, müvekkilinin alacağının ise dördüncü sırada bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanların üçüncü sıradan dördüncü sıraya alınmaları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan T....