Yönetimi vekili dava dilekçesi ile; mera komisyonu tarafından mera olarak tespit edilen ... köyü ... ada ...ve ... sayılı parsellerin öncesi itibariyle orman vasfında olduğunu ileri sürerek mera vasfının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların mera kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Mera tespit komisyonu tarafından ise 2001 yılında çalışmalar başlamış ve mera olarak sınırlandırılan alanlar 31.10.2011 - 29.11.2011 tarihleri arasında ilan edilmiş, dava konusu taşınmazlara yönelik Orman Yönetimi tarafından ilan süresinde eldeki dava açılmıştır....
Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Dava konusu taşınmazlar yörede 23.11.2010 tarihinde yapılan 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması ile üzümbağı vasfında adına tapuya tescil edilmiştir. ..... köyü çalışma alanı sınırları içinde bulunan ormanlarda 6831 sayılı ..... Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması çalışmaları 19.07.2013 tarihinde ilân edilerek 19.08.2013 tarihinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş, dava konusu parseller orman tahdidi içinde bırakılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.12.2022 (Ara Karar Tarihi: 09.12.2022) NUMARASI : 2021/339 ESAS - 2022/282 KARAR DAVA KONUSU : Sınırlandırmanın İptali ile Orman Vasfıyla Tapuya Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalı Hazine vekili, nihai karara karşı ise davalı Hazine vekili, davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı Ortahisar Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 212 parselin orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 198 ve 213 parsellere yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararına itiraz ve tescil davası niteliğindedir....
Ancak; çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu ve 597 parsel sayılı taşınmaz içinde yer almadığı belirlenmesine rağmen, tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, orman olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ......
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 1987 yılından önceki çalışmalarla ilgili olarak 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinin son fıkrası uyarınca 10 yıllık sürede açılan tapu iptali ve tescil davalarının dinlenme olanağı olmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 183 ada 13 parsel sayılı (eski 49 parsel) taşınmazın (A1) ile gösterilen 8838,11 m²'lik, (B2) ile gösterilen 333,10 m²'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları, 2012 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması ve 1981 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 16.11.2015 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6831 sayılı Orman Kanununun 2896 ve 3373 sayılı kanunla değişik 1/d maddesine göre; "şehir mezarlıklarıyla kasaba ve köylerin hudutları içerisinde bulunan eski (kadim) mezarlıklardaki ağaç ve ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılamaz" hükmü uyarınca davanın kabulü ile ... Mevkiinde bulunan 101 ada 132 nolu parselin tapusunun iptali ile, Fen Bilirkişi... tarafından düzenlenen 17/06/2010 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 21.986,00 m2 miktarındaki taşınmazın kadim köy mezarlığı niteliği ile davacı Minnetli Köyü Tüzel Kişiliği adına aynı ada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, aynı parselin geriye kalan kısmının önceden olduğu gibi 101 ada 132 nolu parsel olarak orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekillerince (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
adına olan tapu kaydının iptali ile tarla vasfıyla davacı .... oğlu ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve ..., ... sayılı parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı ...’ın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2009 tarih ve 2008/16705 - 2009/2277 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur....
