Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 16.9.1996 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, sigortalıya % 26 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanmış olup, davalı işveren tarafından bu orana itiraz edilmesi üzerine, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 30 olduğu anlaşılmışsa da, eldeki davada; % 26 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden talepte bulunulmuş olmasına göre, gelir bakımından Kurumun rücu alacağı, ilk peşin değerli gelir olan 3.423,4 TL'nin davalının % 80 kusur oranına isabet eden tutarla sınırlı olduğu gözetilmelidir....
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile 78.771,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.146,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 90.917,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı tarafın dava dilekçesinde %24,00 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının yine meslek hastalığı nedenine dayalı olarak açtığı kesinleşmiş manevi tazminat dosyalarının eldeki dosya arasına celp edildiği, bu dosyalardaki bilgilere göre davacının ilk olarak %10,30 olarak tespit edilen meslek hastalığı maluliyet oranının zamanla artarak 2006 yılında %31,20 oranına yükseldiğinin tespit edildiği, sonrasında ise, 2008 yılında %32,20 oranına yükseldiğinin tespit edildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine davacı taraftan dava dilekçesindeki sürekli iş göremezlik oranına ilişkin taleplerinin açıklanmasının talep edildiği, davacı tarafın taleplerini %21,90 oranındaki fark maluliyet ilişkin olduğu şeklinde açıkladığı, buna karşılık kurumun davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerini bildirdiği 11/12/2014 havale tarihli evrakların arasında bulunan yazıdan ise davacının güncel sürekli iş göremezlik oranının %24,00...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1- Davacının 07/07/2007 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin %45,2 olduğunun tespitine, 2- Davacıya kurum tarafından ödenen %35,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden bağlanan gelirin taleple bağlı kalınarak 14/06/2013 tarihinden itibaren düzeltilerek %45,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden ödenmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından hüküm kurmaya elverişli derecede delil toplanmadığı, yeterli inceleme yapılmadığını, son celsede son sözlerinin sorulmayarak Adil yargılanma hakkının da açık şekilde ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve bu oran üzerinden gelir bağlanması talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Değerlendirme sonucu, sigortalının iş göremezlik oranına ilişkin kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılıp, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değer tablosu kurumdan celp edilmeli, artışlar hesaba katılmaksızın gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı üzerinden yapılacak hesap ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/a 6....
İş kazasından kaynaklanan tazminat konulu davalarda iş göremezlik durumu ve oranının tespiti gerçekleştirilmeden dava açılması olanaklı bulunmadığından olayımızda %0 iş göremezlik oranına kazalı tarafından sürekli itiraz edildiğinden, ancak itiraz silsilesi idari aşamada tüketildiğinden bu kez maluliyetin tespiti için yargı yoluna başvurulmuş bulunulduğundan (23/11/2003 tarihinde maluliyet tespiti davası açılmıştır.) ve sonuçlanmasından sonra ancak alacak istenebilir hale geldiğinden buna dayalı tazminat davaları da 22/11/2010 tarihinde açılmıştır. Diğer yandan maluliyet oranı kesinleşmediği için kurum tarafından da sigortalıya gelir bağlanması söz konusu olamaz. Burada meslek hastalıklarında olduğu gibi gelişen bir durum yok ancak kesinleşmemiş bir maluliyet ( İş Göremezlik Oranı ) mevcuttur ve itiraz edildiğinde sonucu mutlak beklenmelidir. Zamanaşı def'inin değerlendirilmesi ve sonuçlara gelince, Borçlar Kanunu 133/2....
Yüksek ...Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 41.2 olduğunun belirtildiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ve Kayseri 2. İş Mahkemesi’nin 2007/235 esas sayılı rücuan tazminat konulu dava dosyasında sürekli iş göremezlik oranına itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 47 olduğunun belirtildiği,... Yüksek ...Kurulu ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenecek rapor ile giderilmesi ve davacının sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece rücuan tazminat konulu dava dosyasında Adli Tıp 3....
, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği 01.03.2002 tarihine kadarki %28 iş göremezlik oranı üzerinden yapılan fiili ödeme tutarı ile, bu tutarın, düşük iş göremezlik oranıyla artan oran arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,87) karşılık gelen miktarı davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Somut olayda; sigortalının kontrol muayene kaydı sonucu, sürekli iş göremezlik oranın azalarak %33 oranına düşerek kesinleştiği, ancak, mahkemece, %69 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı ile yapılan masrafların, davalıların toplam % 100 kusur karşılığına isabet eden tutara hükmedilmiştir. Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası, ya da, meslek hastalığı ile malûllük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rucu etmektedir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
