Davacının talebi sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri talebi olup davacıda oluşan maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte olup süreklilik oluşturmayan maluliyet oranının tazminata esas alınarak karar verilmesi hatalıdır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
İş Mahkemesinin 2016/25 Esas sayılı dosyasında açılan iş kazasına dayalı tazminat davasının derdest olduğunu, davacının ayrı bir dava açarak sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep edebilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu iş kazasının davacının ihmali ve dikkatsizliği neticesinde gerçekleştiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, müvekkili Kurumun, davacı hakkında tesis ettiği işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. . III....
ın (TC....) 16.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %23,2 olduğunun ve yine sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin 30.11.2014 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 1.3.2009 tarihinde kontrol edileceği dosya içerisinde mevcut SS Yüksek Sağlık Kurulu raporundan anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 09/09/2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyetinin tespitine, iş kazası tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin bağlanmasına ve yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 09.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15 olduğunun ve kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
onanarak kesinleştiğini, bu kararla müvekkilinin maluliyet oranının %14,1 olduğunun ve iş kazası tarihi olan 09/06/2002 tarihinden itibaren iş göremezlik gelirine hak kazandığının kesinleştiğini belirterek müvekkiline 06/08/2002 tarihinden itibaren sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanmasına ve kurumla müvekkili arasındaki sataşmanın bu şekilde halline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 14.000 TL birikmiş iş göremezlik gelirinin hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından hesaplanacak faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının dava tarihinden önce Kurum tarafından % 15,2 oranı olarak belirlendiği, yukarıda mezkur prosedür izlenerek Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca da davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olarak tespit edildiği, davacının talebinin ise sürekli iş göremezlik oranının %15,2 oranından daha yüksek olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İlk derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının dava tarihinden önce Kurum tarafından % 15,2 oranı olarak belirlendiği, yukarıda mezkur prosedür izlenerek Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca da davacının sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olarak tespit edildiği, davacının talebinin ise sürekli iş göremezlik oranının %15,2 oranından daha yüksek olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %33 olduğunun ve 1.9.1994 tarihinden itibaren iş kazası kolundan bu oran üzerinden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile, davalı kurumun gelir bağlamasına esas %21 ile %33 arasında oluşun farkın 1.9.1994 gelir bağlama tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının 25.11.2002 de %33 ve 10.11.2005 de %45 e yükseldiğine, biriken farkların tahsiline karar verilmiştir. HUMK’ nun 74.maddesine göre “hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.”...
Dosya kapsamından yargılama konusu tarihli zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, davacının anılan kaza nedeniyle SGK tarafından tespit olunan sürekli iş göremezlik oranının %26 olmasına rağmen sonradan yapılan(01.04.2012 tarihinde) kontrollerinde bu oranın %2 ye düştüğü, anılan kazada %70 oranında davalı işverenin, %30 oranında ise davacı kazalının kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunda davacının kaza tarihinden itibaren %2 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu kabulüne göre hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında sigortalının sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararının hesaplanması esnasında kazalının maluliyet oranının net olarak ortaya konulması esastır. Bazı durumlarda kazalının istirahat dönemi de denilen geçici iş göremezlik dönemi bitmesine rağmen sürekli iş göremezlik oranının net olarak ortaya konulması hemen mümkün olmayabilir....
