Paragrafında yer alan “sürekli iş göremezlik aylığı” ibaresinin silinmesine, yerine “iş göremezlik geliri” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, davalı sigortalı ...’nın 25.08.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 20.03.2019 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %16,2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili, belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin çok düşük olduğunu, kazazedenin hem fiziksel hem de psikolojik yönden kaybının bulunduğunu, davalı ...'...
Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, sigortalının açtığı tazminat davasının akıbeti araştırılarak, iş göremezlik oranına itiraz nedeniyle anılan maddede öngörülen prosedür gereğince inceleme yapılıp yapılmadığı, iş göremezlik oranının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı; kesinleşmemiş ise, yukarıda açıklanan prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak sigortalının sürekli iş göremezlik oranı kesin biçimde belirlenmeli; iş göremezlik oranının artması veya azalması halinde, hangi tarihten itibaren arttığı veya azaldığı, azalma halinde ilk peşin değer ve gerçek zarar tavan hesabı üzerindeki etkisi araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Sürekli iş göremezlik geliri almakta olan veya bu geliri sermayeye çevrilerek ödenmiş bulunan sigortalının yeniden tedavi ettirilmesi halinde meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği, yukardaki fıkrada belirtilen sağlık kurullarından alınacak raporlara göre yeniden tesbit olunur.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacıya 28.01.2001 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeni ile %25 oranında sürekli iş göremez hale geldiği kabul edilerek gelir bağlandığı, yapılan kontrol muayenesi sonrası 22.08.2008 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu esas alınarak, sürekli iş göremezlik oranının başlangıçtan itibaren %10,1 olduğu belirlenerek, Kurumca gelir miktarı bu orana göre hesaplanarak davacıya borç çıkarıldığı, 18.09.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının 11.10.2008 tarihli yönetmeliğe göre %15 oranında olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/783- 2020/132 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Bursa 13. İş Mahkemesinin Yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan Nazmi ŞENGÜL'ün davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken 01.12.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, maddi ve manevi tazminat istemiyle Bursa 5. İş Mahkemesine açtığı davada sürekli iş göremezlik oranının E cetveline göre %32 olarak tespit edildiğini ancak davalı Kurumca sürekli iş göremezlik oranının %13,10 olarak belirlenmiş olduğunu ileri sürerek davacıların murisi Nazmi ŞENGÜL'ün sürekli iş göremezlik oranının %32 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
Her ne kadar maddi tazminat davasında prosedüre uygun şekilde alınacak raporlarla tazminat hesabını etkileyecek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi mümkünse de orada alınacak rapor Kurumu doğrudan bağlamayacağından bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı vardır. Ayrıca, maddi tazminat dosyasında verilen ara kararı gereğince sürekli iş göremezlik davası açılması için süre verilmiş, makul bir süre içinde sürekli iş göremezliğe itiraz davası da açılmıştır....
CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinde ve gelirin bağlanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, kaza tarihi 27.02.2015 tarihi itibariyle gelir bağlanması gerektiğini iddia etmişse de 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 19 uncu maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinden sonra gelir başlamakta olup, kaza tarihi ile sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiği tarih aralığında kazalı sigortalılara geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, sigortalılar bu tarihler arasında raporlu olup, halen tedavileri devam etmekte ve çalışamayacak durumda olduklarını, kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi ve gelir bağlanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ......
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Dairemizce, davacı vekilinin bölge adliye mahkemesince verilen kararı temyiz etmesi üzerine; davalı ...’a 01.01.2016 tarihi itibari ile pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %16 sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı; yargılama safhasında Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu nezdinde sürekli iş göreremezlik oranının %10, 2 olarak belirlendiği; devamında Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu tarafından ise değerlendirme talebinin gündeme alınmadığına dair karar tesis edildiği, davacı talepleri arasında iş göremezlik oranın tespitinin de yer alması karşısında, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulu kararında belirlenen sürekli iş göremezlik oranının çelişkili olduğu gerekçesi ile iki rapor arasındaki oran çelişkisi de vurgulanmak suretiyle Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu’ndan yeniden bir rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir. B....
İş Mahkemesi Tarihi : 04.09.2014 No : 2010/877-2014/316 Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş görömezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan K... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Diğer davalı S.. Y..’in, iş kazası sonrası %37,2 sürekli iş göremezlik oranı bulunduğunun davalı Kurum tarafından tespit edilmesi üzerine, bu oranın fahiş olduğunun bahisle, davalı Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının iptali ile 04.05.1998 tarihinde gerçekleşmiş iş kazasından doğan sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi için iş bu dava açılmış, mahkemece diğer davalı S.....
