Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.1.1999 tarihinde iş kazası geçirdiği SGK’ca davacıya 11.1.1999-31.7.2000 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği 10.10.2002 tarihinde kontrol kaydı ile %22.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulüyle davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, yapılan kontrol sonucu sürekli iş göremezlik oranının değişmediği, davalı şirket vekilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan 3.6.2005 tarihli raporla davacının sürekli iş göremezlik oranının %6.3, ATK Genel Kurulundan alınan 23.2.2006 tarihli raporla %6.3 olarak belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan 12.3.2008 tarihli hesap raporunda 6.3 oranına ve işverenin %75 kusuruna göre SGK’ca geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzilinden sonra davacının maddi zararının 6.467.66-TL olarak belirlendiği, mahkemece SGK’dan davacının %6.3 sürekli iş göremezlik oranına isabet eden peşin sermaye değerinin sorulması...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.05.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 11,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 12.12.2011 tarihinde kontrol edileceği dosya içerisinde mevcut sürekli iş göremezlik oranı tespit formu içeriğinden anlaşılmaktadır....
Davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında Kurum taraf değildir. Somut olayda, davacının Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına idari aşamada usulüne uygun itirazı bulunmadığı ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili itirazı konusunda ayrıca işvereni ve SGK'nu hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açarak sürekli iş göremezlik oranını mahkeme kararı ile tespit ettirebileceği ve fark maluliyet oranı nedeniyle işverenden maddi ve manevi zararının tazminini isteyebileceği de dikkate alınarak % 8 oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat takdiri gerekirken manevi tazminatın % 20 oranına göre takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca SGK Sağlık Dairesi kararı ile ATK 3....
İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 47 olarak belirlendiği, Mahkemece, % 47 oranı esas alınarak davacı sigortalıya manevi tazminat takdir edildiği maddi zararın % 62 oranı esas alınarak hesaplandığı görülmektedir. Sürekli iş göremezlik oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Öte yandan mahkemece davalı vekiline Sosyal Güvenlik kurumu'na karşı davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere kesin süre verilmesine ve dava açmadığı takdirde % 62 oranı esas alınarak sonuca gidileceğinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından bu davanın açılmadığı anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İş Mahkemesi SAYISI : 2017/494 E., 2023/113 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezliğin iş kazası nedeniyle olup olmadığının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ...'un sürekli iş göremezlik nedeninin 12.09.2003 tarihli iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II....
İhtisas Dairesi raporunda sürekli iş göremezlik oranının %45,00 olarak belirlendiği, davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasına ilişkin gelir bağlama kararı ile ilk peşin sermaye değerine ilişkin evrakların incelenmesinde ise davacının sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından %29,20 olarak belirlediği, mahkemece %45,00 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden düzenlenen bilirkişi hesap raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
İş Mahkemesinin 2018/85 Esas sayılı dosyasında yukarıda zikredilen prosedür izlenerek davacının sürekli iş göremezlik oranının %57 olarak belirlendiği, mezkur davanın davalılarının iş bu dosyamızda da davalı oldukları, T6 o dosyada taraf olmadığı, yasaya uygun şekilde prosedür izlenerek davacının maluliyet oranının %57 olarak tespit edildiği ve bu oranın sabit hale geldiği, davalı işverenler DEMA ve FIRAT ile davalı T8 yönünden iş göremezlik oranının kesinleştiği, davacının bu davalılara karşı iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı; davalı Kurum yönünden ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %57 olduğu kabul edilerek aşağıdaki karar verilmiştir. "gerekçesiyle, "1- T4 Şirketi, davalı T3 Şirketi ve davalı T8 karşı açılan davaların hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2- Davalı T6 karşı açılan davanın KABULÜ ile; davacının 27/04/2014 tarihli iş kazası sonucunda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %57 olduğunun tespitine," karar verilmiştir....
Mahkemece, % 12.1 oranında sürekli iş göremezlik esas alınarak hesaplanan 800 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, % 13 oranında sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının işten uzak kalma kaybı ve tedavi gideri ile ihbar tazminatı adı altında talep ettiği tutarların reddine, karar verilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Somut olayda, 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının kurum Sağlık Kurulu tarafından % 24 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının aynı olduğuna karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen raporda 17.10.2011 tarihinde kaza geçiren işçinin sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak belirtildiği, usulüne uygun raporlar arasında çelişki bulunmadığından Adli Tıp Üst Kurulu' ndan rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edilmiş bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
