Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/36 Esas sayılı dosyasında, sürekli iş göremezlik oranının ATK 2. Üst Kurulu tarafından 22.11.2019 tarihli kararla % 12,3 olarak belirlendiğini, ancak ilk peşin sermeye değerli gelirin %12,3 oranına göre hesaplanması yönündeki taleplerinin Kurumun taraf olmadığı maddi ve manevi tazminat davalarında tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesine göre işlem yapılamayacağı gerekçesiyle SGK tarafından reddedilmesi üzerine ,mahkemece verilen ara karara istinaden bu davayı açtıklarını belirterek, davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının ATK 2.Üst Kurulu tarafından belirlenen %12,3 olarak tespiti ile peşin sermaye değerinin bu orana göre yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini istemiştir....
İhtisas Dairesi'nden alınan raporda sürekli iş göremezlik oranının % 40 olarak tespit edildiği, davalı vekilinin bu rapora da itirazı üzerine Adli Tıp Genel Kurulu'nca sürekli iş göremezlik oranının değişmeksizin % 40 olarak tespit edildiği, Mahkemece maddi ve manevi tazminatların % 40 sürekli iş göremezlik oranına göre tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. .../......
Dosyada mevcut belge ve kayıtların tetkikinde; 1- Dava dilekçesinde "sürekli iş göremezlik geliri bağlanması" talebi ile "maddi ve manevi tazminat" talebinin birlikte bulunması nedeniyle "sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına" ilişkin talebin ilk derece mahkemesinin 2015/16 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkeme yeni esasına kaydedildiği tespit edilmiştir. 2- Dava konusu iş kazasına ilişkin SGK kayıtlarından davacının maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksel Sağlık Kurulu (SSYSK) 16.05.2017 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, mahkeme tarafından 2015/16 esas sayılı dosyada alınan ATK 3. İhtisas Kurulu 17.06.2019 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %52 olarak tespit edildiği, çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK 2....
Somut olayda; davacı-birleşen dava davalısı ...’in 28.03.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nca ilgilinin sürekli iş göremezlik oranının % 15 olarak belirlendiği, eldeki davada ise davacı ... tarafından iş göremezlik oranının tespiti istenmiş, sonuç olarak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 26.12.2013 tarihli kararıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının yine % 15 olarak belirlendiği görülmüştür. Sonuç olarak dava öncesi kurum tarafından belirlenen iş göremezlik oranında herhangi bir değişiklik olmaması ve davalı kurumun davaya sebebiyet veren bir davranışı bulunmamasına karşın aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %38,20 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan orana itirazı üzerine, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranını % 47 olarak saptamış....
İhtisas Dairesi raporları göz önüne alındığında davacının meslekte kazanma gücünün %60 'ını kaybetmediği böylelikle maluliyet aylığına hak kazanmadığı anlaşılmasına rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi bulunması karşısında bu husularda araştırma yapılmaması ve dava işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden işverenin davaya dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplamak, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve sonucuna göre sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanıp kazanmadığını belirlemekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesi'nin 10/09/2013 tarih ve 2012/411 esas 2013/340 karar sayılı ilamı ile “davanın kabulüne ve davacının 26/03/2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %66 oranında malül kaldığının tespitine ve davacının kaza öncesi %34 oranında malül olduğundan kaza sonucu da %66 oranında malül kaldığından toplam %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine” karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13/05/2014 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği, 26/03/2005 tarihli iş kazası neticesi sürekli iş göremezlik oranının %61 iken %66 olduğu, davacı tarafından eldeki davanın arada oluşan %5'lik fark sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bakiye maddi zararın tazmini olarak açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda oluşan %5 lik fark sürekli iş göremezlik oranının dikkate alındığı ve bu şekilde sonuca gidildiği anlaşılmıştır.Somut olayda, sürekli iş göremezlik oranının %61 olarak tespit edildiği ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2014/57 ESAS, 2019/388 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T4'in müvekkiline ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 21.07.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, iş göremezlik oranının yüksek tespit edildiğini ileri sürerek T4'in iş göremezlik oranının %4 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş ve davacının T4'e karşı açtığı iş göremezlik oranının tespiti davası iş bu dosya ile birleştirilmiştir. Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının iş göremezlik oranının Kurum tarafından belirlendiğini ve Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 11.1.1999 tarihinde iş kazası geçirdiği SGK’ca davacıya 11.1.1999-31.7.2000 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği 10.10.2002 tarihinde kontrol kaydı ile %22.2 oranında sürekli iş göremez duruma geldiğinin kabulüyle davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, yapılan kontrol sonucu sürekli iş göremezlik oranının değişmediği, davalı şirket vekilinin sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmesi nedeniyle mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınan 3.6.2005 tarihli raporla davacının sürekli iş göremezlik oranının %6.3, ATK Genel Kurulundan alınan 23.2.2006 tarihli raporla %6.3 olarak belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan 12.3.2008 tarihli hesap raporunda 6.3 oranına ve işverenin %75 kusuruna göre SGK’ca geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzilinden sonra davacının maddi zararının 6.467.66-TL olarak belirlendiği, mahkemece SGK’dan davacının %6.3 sürekli iş göremezlik oranına isabet eden peşin sermaye değerinin sorulması...
Somut olayda, davacının meslek hastalığı nedeni ile 29.11.2007 tarihinden itibaren % 26,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nin 29.04.2008 tarih 2007/1063 E 2008/303 K sayılı kararı ile kesinleştiği, davacı dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminata tespit tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de dilekçe içeriğinde sürekli iş göremezlik oranının 29.11.2007 tarihli raporla % 26,2 olarak tespit edildiğinin belirtilmiş olması nedeni ile “tespit tarihinden itibaren” sözcükleri ile sürekli iş göremezlik oranının tespit tarihinin kastedildiği anlaşılmakla, mahkemece faiz başlangıç tarihinin sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği 29.11.2007 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağa 05.06.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
