İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2022 NUMARASI : 2022/402 E - 2022/603 K DAVA KONUSU : TESPİT KARAR : Uşak 2. İş Mahkemesi'nce verilen 22.12.2022 Tarih, 2022/402 Esas ve 2022/603 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalışirket nezdinde çalışması sırasında iş yerinde 22.03.2012 Tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ bacağını diz üstünden kopmasıyla kaybettiğini, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ancak sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak belirlendiğini, bu oranın düşük olduğunu beyanla davalı Kurumun davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak tespitine ilişkin 02.03.2015 Tarih ve 116401 sayılı işleminin iptali ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespitini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2017/80 E. sayılı dosyası ile işveren aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada sürekli iş göremezlik derecesinin %30.2 olarak belirlendiğini, Kurum kayıtlarında müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin halen %23 olduğunu, %30.2 üzerinden gelirin güncellenmesi için Kuruma yeniden müracaat ettiklerini ancak Kurumun taleplerini reddettiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %30.2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla bağlı olduğunu, iş kazası, meslek hastalığı, malullük veya çalışma gücü kaybı oranının tespitine ilişkin yargı süreci devam ederken düzenlenen bilirkişi raporlarının Kurum için bağlayıcı nitelikte olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Çemtaş Çelik Makina T5 davaya cevap vermemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası tespiti, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 08.10.2003 tarihinde davalı işverene ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiği, ... Başkanlığı Maluliyet ve Sağlık Kurulları Dairesi Başkanlığınca % 23,2 oranında sürekli iş göremezlik derecesinin tespit edildiği, davalı tarafın belirtilen orana itirazı üzerine ...'nın 07.05.2010 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 23,2 olarak belirlendiği, davalı ve davacı tarafın itirazı üzerine ...K 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.11.2010 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 23,2 olarak belirlendiği ve davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Genel Kurulunun 26.12.2013 tarihli kararıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 34 olarak belirlendiği ve bu oranın hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Kurumumuzun taraf olduğu davalar sonucu verilen ve kesinleşen kararlarla tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri dikkate alınarak gelirleri yeniden hesaplanacaktır..." şeklindeki yanıt ile reddedildiğini, eldeki davada davacının, 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki sürekli nitelikli kaybın (sürekli iş göremezlik oranının) tespitini ve bu yolla kendisine gelir bağlanmasını, bağlanacak gelirin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesini talep ettiğini beyanla; davacının 15/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma iş gücü kaybının ( sürekli iş göremezlik oranının ) tespiti, tespit edilecek oranın %10 ve üzerinde çıkması halinde davacıya kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik gelirinin/maluliyet aylığının bağlanması ve bağlanacak aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri (terditli) ile birlikte...
, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği 01.03.2002 tarihine kadarki %28 iş göremezlik oranı üzerinden yapılan fiili ödeme tutarı ile, bu tutarın, düşük iş göremezlik oranıyla artan oran arasındaki fark iş göremezlik oranına (%4,87) karşılık gelen miktarı davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28/06/2015 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebine ilişkindir. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik işbu davada verilecek kararın, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/101 Esas - 2020/136 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Sürekli İş göremezlik Derecesinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T5 2011 yılında davacı şirkete ait iş yerinden ayrıldığını, ayrıldıktan sonra başkaca işverenler nezdinde çalıştığını, davalının çalışmış olduğu dönemde sağlık raporlarının alındığını, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alındığını, davalıya pnömokonyoz meslek hastalığı nedeni ile %28,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı verildiğini, bu oranın gerçeği yansıtmadığını, maddi ve manevi tazminat istemli Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2018/524 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davalı T5 meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti ile meslek hastalığı sürekli iş göremezliğinin olmadığı veya %28,2 oranından az olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Kurum tarafından davacıya, 19.09.1998 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, davacının 04.03.2002 tarihinde Kuruma başvurarak 19.09.1998 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ancak asıl ve alt işverenin kazayı Kuruma bildirmediğinden tedavisini hastalık olarak yaptırmak zorunda kaldığını belirterek müfettiş incelemesi yapılarak kazanın iş kazası olduğunun tespitini ve sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasını talep etmiş, Kurum tarafından 15.03.2005 tarihinde düzenlenen müfettiş inceleme raporu ile kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiş ancak Müfettişlikçe kendisinin beyanı alınmak üzere yapılan bildirimlere icabet etmemesi nedeniyle kendisine ulaşılamamış, Kuruma sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması hususunda yaptığı 14.11.2008 tarihli ikinci başvurudan sonra Kurumun 18.09.2012 sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine dair kararla % 30 oranında sürekli iş göremezlik derecesi tespit edilerek dayanak ......
nun 19.08.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %35,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğinin bildirildiğini, ancak davalı sigortalı için Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin yerinde olmadığını belirtmek sureti ile davalı ...'nun anılan iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 19.08.2013 günü geçirdiği iş kazası sonucunda halen hareket kısıtlılığı yaşadığını, eldeki davanın da Yalova İş Mahkemesinin 2014/310 E. sayılı derdest tazminat davasını uzatmaya yönelik olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi özetle; davacının, davalı ...'nun SGK tarafından belirlenen SİD oranına itirazının kısmen kabulü ile davalı ...'...
