un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi zararlarının tazmini için açılan davada sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumunca %38,2 olarak tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenen bu orana göre güncellenerek bağlanması için davalı Kuruma yapılan başvurunun reddi üzerine müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacıların 27.11.2007 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile trafik kazası geçirdiklerini, kaza neticesinde ... 4. İş Mahkemesinin 2018/23 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiğini, davacı ...'un iş kazası geliri aldığını, bunun haricinde müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sürekli iş göremezliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davacı ...'...
Maluliyet oranı tespit edildiği ve bu kararın 2018/71 sayılı dosya üzerinden kesinleştiği davacının kuruma daha önce yaptığı başvuruya rağmen maluliyet oranı farklı bulunduğundan aylık bağlanmadığı, 2018/71 esas sayılı dosyada alınan raporda da açıklandığı üzere 5510 sayılı yasanın 19.maddesi gereği yapılan değerlendirmede sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için iş göremezliğin iş kazasından meydana gelmesi ve sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde olması gerektiği mahkeme kararı ile bu iki koşulunda gerçekleştiğinin saptandığı , işgöremezlik gelir başlangıcının geçici iş göremezlikten çıkıp sürekli iş göremezliğe girdiği tarih olacağı , kurumun davacıya en son 25/7/2013 e kadar gigö ödediği sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarihin tespitine ilişkin raporunda numune hastanesinin 26/7/2013 tarihli rapor olduğu buna göre gelir başlangıcının 1/8/2013 olması gerektiği , davacının kuruma 21/3/2014 de başvurduğu anlaşılmakla kurumca 11/12/2014 de talep reddedildiğinden 1/8/...
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Davaya konu kazanın meydana geldiği 20.07.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir....
d) Kendi görev alanında iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için işveren ve çalışan temsilcisi ile işbirliği yapmak. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davalıya ait işyeri sigortalısı Süleyman İnce'nin 04.11.2011 tarihinde inşaatta çalışırken 1 kattan yere düşerek yaralandığı ve %32,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, kurumca sigortalıya İPSDG bağlandığı, GİG ödeneği ödendiği, tedavi gideri sarf edildiği, kurum denetmenlerince düzenlenen raporda, davalı işverenin %100 kusurlu olduğu, sigortalının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesinin 2013/638 Esas sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi heyet raporunda davalının %80, kazalının %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece verilen kararın kesinleştiği, İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinde açılan 2014/159 Esas, 2016/339 Karar sayılı sürekli iş göremezliğin belirlenmesi davasının red edildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkânı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Maddi tazminata yönelik temyize gelince: Dava, sigortalının, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
ün ise %75 oranında kusurlu olduklarını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile davacının vücut genel çalışma gücünü %15 oranında kayıp edecek ve 9 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarlarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, asıl davanın kabulüne, 2.560,16-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 36.652,52-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 7.680,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 45.717,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2021/222 ESAS - 2022/1032 KARAR DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli KARAR : Van 2. İş Mahkemesinin 04/11/2022 tarih, 2021/222 Esas, 2022/1032 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenlere ait iş yerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, kaza olayı ile ilgili olarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla işverenlere karşı Van 2. İş Mahkemesi'nin 2016/39 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, müvekkilinin maluliyet oranının SGK Başkanlığı tarafından % 17 olarak belirlendiğini, SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile bu oranın aynı şekilde tespit edildiğini, Van 2. İş Mahkemesi'nin 2016/39 sayılı dosyasında yapılan incelemede son olarak Adli Tıp 2....
Davacıya sürekli iş göremezlik geliri 2.2.2005 tarihinde bağlanmış olduğu gözetildiğinde davacının 29.5.2005-1.6.2006 tarihleri arasındaki 2.geçici iş göremezlik dönemi için sürekli iş göremezliğin %100 oranında olduğunun kabulüyle hesaplanma yapılması gerekmediğinden davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değilsede, tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen maddi tazminat miktarına göre, olayda şartları oluşmadığı halde mahkemece Borçlar Kanunu’nun 43.-44. Maddesi gereğince %15 oranında hakkaniyet indirimi yapılması da hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır....
Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur....
Madencilik Tic San Ltd Şti ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 16.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminat çok az takdir edildiği gibi, maddi tazminatın belirlenmesi sırasında talebin aşıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %20 davalı asıl ve alt işverenin ise %80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
