Her ne kadar maddi tazminat davasında prosedüre uygun şekilde alınacak raporlarla tazminat hesabını etkileyecek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi mümkünse de orada alınacak rapor Kurumu doğrudan bağlamayacağından bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı vardır. Ayrıca, maddi tazminat dosyasında verilen ara kararı gereğince sürekli iş göremezlik davası açılması için süre verilmiş, makul bir süre içinde sürekli iş göremezliğe itiraz davası da açılmıştır....
Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ... boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: 5510 sayılı Kanunun 19. maddesine göre; "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar." Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış bulunması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir....
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkin talebi hakkında karar verilmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, ortadan kaldırma karar sonrasında davacının maluliyetinin %10'un altında olması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı, 120 prim gün olmadığından geçici iş göremezlik ödeneği de ödenemeyeceğine karar verildiği anlaşılmıştır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 37.maddesinde hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğrayan sigortalılardan, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş bulunanlara , geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için ödeneceği belirtilmiştir. 506 sayılı Kanun olup, 506 sayılı Kanunun 19....
in çalışanı olduğunu, 08.01.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %23.2 olarak tespit edildiğini ve sigortalıya bu oran üzerinden gelir bağlandığını, davalı sigortalı tarafından Mahkemenin 2017/431 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada ATK 2. Üst Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olarak belirlenmesi üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin ve bağlanan gelirin bu oran üzerinden güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15.2 olduğunun tespiti ile bağlanan gelirin gelir başlangıç tarihi itibariyle bu oran üzerinden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre 04.12.2014 tarihli iş kazası nedeniyle davacı işçinin, 79 gün istirahat raporu karşılığında Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, SGK Başkanlığı Maluliyet raporu ile davacıda sürekli iş göremezliğin bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporuna göre davacının müterafik kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, özel halleri göz önünde tutarak takdir edeceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Dosya kapsamına göre 04.12.2014 tarihli iş kazası nedeniyle davacı işçinin, 79 gün istirahat raporu karşılığında Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, SGK Başkanlığı Maluliyet raporu ile davacıda sürekli iş göremezliğin bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporuna göre davacının müterafik kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, özel halleri göz önünde tutarak takdir edeceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Davalı vekili, davalı ... şirketinin sürekli iş göremezlik zararı için ödeme yaptığını bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesabında genel şartların dikkate alınmasını, tedavi gideri, geçici dönem bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesini, avans faizinin reddi gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 76.291,76 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı , 10.367,59 TL geçici iş göremezlik , 1.414,22 TL bakım gideri olmak üzere toplam 88.073,57 TL tazminatın 18.11.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için, …. geçici iş göremezlik ödeneği verilir.”...
Somut olayda, yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 05.08.2021 tarihli raporunda "1972 doğumlu T1 22/08/2005 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı;...Geçici iş göremezlik süresi sonundan (sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinden) itibaren kraniektomi ve orta düzeyde hemiparezi arızası nedeniyle; Olay tarihinde yürürlükte olan 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanılmak suretiyle ve inşaat işçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 4 (dört) alınarak E cetveline (yaşına) göre %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının" belirtilmesi karşısında ve geçici iş göremezlik döneminde zaten %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının; ayrıca Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 05.09.2007 tarihli kararında travmatik sol hemparazi tanısı gereği sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verildiği görülmekle Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda...
