Vadesi geçmiş unsurları tamam kambiyo senetlerinde itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit , istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyeceği,ödeme itirazının ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği,somut olayda borca da karşı çıkılmadığı anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki senetlere dayalı olarak verilmiş olup;itirazın reddine yönelik ek kararda hukuka aykırılık olmadığından, itiraz eden borçlu vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Dosyanın nitelikli hesap bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar gelen müzekkere cevaplarını irdeler mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzimi edilmesi istenilmiştir. 16/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Taraflar arasında imzalanan 27.05.2019 tarihli sözleşmeye konu kantarın teslim edilmemiş olması nedeniyle davacı kooperatifin sözleşme sırasında ödediği 5.000,00-TL ve çek vermek suretiyle ödediği 22.000,00-TL olmak üzere toplamda 27.000,00-TL'yi davalıdan talep edebileceği, sözleşmeye konu kantarın sözleşmenin feshinden sonra 32.000,00-TL'ye alındığına ilişkin bir belge ve sözleşme dosyada mevcut olmadığından, davacı kooperatifin menfi zararının bu aşamada tespitine imkan bulunmadığı yönündeki tespit ve görüşlerini bildirmiştir....

Öte yandan, davacı tarafça ....586,02 TL asıl alacak ve ....551.66 TL KDV ve ....208,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....346,62 TL takibe konu alacak üzerinden menfi tespit davası açılmış ise de dava açılırken sadece asıl alacak üzerinden hesaplanan harç yatırılmış, yargılama sonunda mahkemece, takibe konu alacağı, faiz ve faizin KDV'siyle birlikte kapsayacak şekilde borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının saptanmasına ilişkin davalardır. Bu tespit işlemi eda davalarında da vardır. Bundan başka eda davalarının ikinci bir eda bölümü vardır ki, bu bölüm tespit davalarında yoktur. Bu nedenle eda davası, aynı konudaki tespit davasını (talebini) de içeren daha geniş kapsamlı bir davadır (B.Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001-.... Baskı, ....Cilt, Sayfa 1412-1417). Bundan dolayı “...Tespit davası eda davasının öncüsü durumundadır...” (07.07.1965 gün 1965/... Esas, 1965/... Karar sayılı ......

Davalı alacaklı ile doğrudan bir ilişkiye dayalı menfi tespit davası açılmadığından açılan menfi tespit davasının takip borçlusu ile olan ilişkiye dayalı olması karşısında dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yeğeni olan dava dışı ....'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/355 ESAS, 2019/286 DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit ve alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

Dosya içine alının bilirkişi tarafından asıl alacak miktarı aynı mahkemeye ait kesinleşe 2013/94 E sayılı dosya uyarınca menfi tespit davası ilamı uyarınca 23.258,87 TL kaçak su bedeli tespit edilmiştir. Gecikme faizinin başlangıç tarihi 59.778,00 TL bedelli faturanın son ödeme tarihi olan 06.03.2006 tarihi kabul edilerek takip tarihi olan 17.06.2008 tarihine kadar işletilen yer hamam olduğu için tacir kabul edilip avans faizi uygulanarak faiz miktarı 7.728,32 TL hesaplanmıştır. Aynı mahkemenin 2013/94 E sayılı dosyasında tarafları aynı için Menfi Tespit davası açılmış su davada da İtirazın İptali davası açılması üzerine Menfi Tespit davası bekletici mesele yapılmıştır....

Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığının, alacağın muaccel hale gelmediğinin, davalının fazladan alacak ve faiz talep ettiğinin beyan edilerek menfi tespit talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de İİK'nun 72/3 maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği, somut olayda da icra takibinin menfi tespit davasından önce başlatıldığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile talebin REDDİNE, karar verilmiş ve verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davalı vekili, davacının borcuna karşılık verdiği senedi ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davacının borcunu ödememek için kötüniyetle soyut iddialara dayalı olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İİK'nun 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kanıt yükünün kural olarak alacaklı olan davalıda olduğu, davalı her ne kadar takibe konu senedin davacı tarafından düzenlenerek kendilerine verildiğini iddia etmişse de, senette yapılan tahrifatın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu ile sabit olduğu, sözleşmeye konu traktörün rayiç bedelinin taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu, taraflar arasında başkaca ticari bir ilişkinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında davalının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davacının .......

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2018/1388 ESAS - 2019/820 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/07/2019 tarih ve 2018/1388 Esas, 2019/820 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı tarafından davacı aleyhine 40.030,85.-TL bedelli kira alacağına dayalı olarak Mersin 8....