Mahkemece, takip talebinin usulüne uygun düzenlenmediği, tahsilde tekerrür olmama kaydının yer almadığı, menfi tespit davasının kabulle sonuçlandığı, asıl alacak belirtilmediği ve faiz oranlarının da açıkça yazılmadığı, takibin usulüne uygun olmadığı gerekçeleri ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. ....sayılı dosyasında borçlu ... tarafından lehtar .... aleyhine açılan menfi tespit davasının 26/09/2013 tarihinde kabulle sonuçlandığı, anlaşılmakla; borçlunun, takibin diğer borçlusu olan dava dışı lehtar şirket hakkında açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi sözkonusu menfi tespit davasının tarafı olmayan alacaklı aleyhine hukuki sonuç doğurmaz. Borçlu, ayrıca tahsile tekerrür olmama kaydının bulunmadığını, aynı alacak için birden fazla takip başlatıldığını iddia etmiş ise de mükerrer olduğunu iddia ettiği bir takip dosyası bildirmediği anlaşılmış olmakla mahkemenin takibin iptali gerekçesi yerinde değildir....
Davalı vekili cevabında, davacı taraf ile hiçbir şekilde ticari ilişkileri olmadığını, çek yapraklarında şirketlerine ait gösterilen imza ve kaşelerin sahte olup, davada sıfatları bulunmadığını, şirketlerinin adresinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraf vekillerinin aralarında alacak borç ilişkisinin bulunmadığı yönündeki karşılıklı beyanları dava konusu edilen çeklerle birlikte değerlendirildiğinde menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü gerektiği, çek iptali talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
şekilde menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 2. Tüketici ve 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki dairenin bakım-onarım işinden kaynaklanan sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının giriştiği icra takibinin dayanağı iki senet olmasına rağmen sözleşmeye dayalı olarak işlemiş faiz ve cezai şart talep edilmesinin doğru olmadığını, icra takibinde istenilen asıl alacağa bir itirazlarının olmadığını ileri sürerek asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek takip tarihinden itibaren aylık %15 faiz ve cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tesbit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafakaya dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007...
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile davalı yanın borçlu olmadığının 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesi gereği tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile 414,28 EUR fatura alacağı, 323,83 EUR işlemiş akdi faiz, 9.000 EUR cezai şart alacağı , 9.000 EUR cezai şart alacağı olmak üzere toplam 18.738,11 EUR karşılığı 119.738,11 TL alacak için 02.11.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, davacı tarafından 29.05.2019 tarihinde alacağa konu sözleşmenin kendisi yahut yetkilendirdiği kimse tarafından imzalanmadığı iddiası ile eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır. Menfi tespit davalarında, ispat yükü davalı alacaklı üzerinde olup, davalı davacıdan alacağı olduğunu ispat yükü altındadır....
Dava, İİK. 72.maddesine dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasıdır. Dava konusu takibin dayanağı çek 104.000,00 TL bedeli olup alacaklı davalı, çek tazminatı, komisyon ve ticari faizini de eklemek suretiyle 17.11.2011 tarihinde 49.642,00 TL üzerinden icra takibine başlamış ve takip talepnamesinde 16.11.2012 tarihinde yapılan toplam 60.000,00 TL’nin düşüldüğünü belirtmiştir. Davacı yanda çeke karşılık takip öncesi ödeme yapıldığını bildirdiğine göre, takip tarihi itibariyle davalının alacak miktarı tespit edilip yapılan ödemeler dikkate alınarak talepnamede ve fazla bir istemin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra fazla istem var ise bu yönde menfi tespit hükmü gerekir. Şayet takipten sonra da ödemeler var ise bu durumda dava tarihi itibariyle alacak borç miktarı belirlenerek, yine menfi tespit hükmü kurulması gerekir, açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin, alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, yapılan araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya boş olarak teslim edilen senedin sonradan haksız şekilde doldurularak davacı aleyhine ... 7. İcra Dairesi'nin 2023/2250 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını belirterek takibin İPTALİNE, dava konusu senete ilişkin böyle bir borcun olmaması sebebiyle davacının borçsuzluğunun tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dosyanın nitelikli hesap bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar gelen müzekkere cevaplarını irdeler mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzimi edilmesi istenilmiştir. 16/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Taraflar arasında imzalanan 27.05.2019 tarihli sözleşmeye konu kantarın teslim edilmemiş olması nedeniyle davacı kooperatifin sözleşme sırasında ödediği 5.000,00-TL ve çek vermek suretiyle ödediği 22.000,00-TL olmak üzere toplamda 27.000,00-TL'yi davalıdan talep edebileceği, sözleşmeye konu kantarın sözleşmenin feshinden sonra 32.000,00-TL'ye alındığına ilişkin bir belge ve sözleşme dosyada mevcut olmadığından, davacı kooperatifin menfi zararının bu aşamada tespitine imkan bulunmadığı yönündeki tespit ve görüşlerini bildirmiştir....
