Somut olayda davacı, sözleşme kapsamında kendisine işletilmek üzere verilen fotokabinlerin sözleşmenin sona ermesine rağmen davalı tarafından bulunduğu yerlerden alınmaması ve sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olup, davalının fotokabinlerin teslim alınmasında temerrüte düştüğü ileri sürülmektedir. Ancak eldeki dava tazminat istemine ilişkin olup davacının fotokabinlerin karşı tarafa teslimine yönelik doğrudan bir talep bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden, eldeki davada fotokabin cihazlarının davalı tarafından alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd. maddesi şartlarını taşımadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
, böylelikle davacının haksız yere sanık sıfatıyla yargılanmadığı, bu nedenle herhangi bir hukuka aykırılık oluşmadığı anlaşılmakla davacının 10,000,00 TL lik manevi tazminat davasının kesin hükümler nedeniyle reddine, davacının 20.000,00 TL lik maddi tazminat davasının hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir....
nın gümrük müşaviri sıfatıyla gümrük idaresine yanlış .... beyanında bulunmakla davacı şirketin cezalı dununa düşürülmesine sebebiyet verdiği, vekalet sözleşmesi gereği vekil vekaletini özenle ifa etmediğinden sorumlu olduğu, bu nedenle maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabülüne, 9.462,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, tarafların ekonomik durumları nazara alınarak 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkindir. ../.. S.2. 1- Somut olayda manevi tazminat şartları oluşmamıştır....
yönündeki talebin, borcun varlığı sebebiyle kabul edilebilir olmadığı, ayrıca protokolde mevcut mağazalarda ticari faaliyetlerin devamına izin verileceği yönünde bir anlaşmanın bulunmadığı; davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılmaması nedeniyle manevi zarar talebinin yasal koşulları oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından ... ismiyle inşa edilen ve bitirilerek teslimi taahhüt edilen site içinde daire satın aldığını, site ve bağımsız bölümlerin özelliklerinin pek çok tanıtım ilan ve evrakında ve de müvekkilinin sözleşmesinde açıklandığını, sitenin yapılacağı arsanın 48.270 m2 olacağının ve inşaatın teknik özelliklerinin sözleşmede belirtildiğini, sözleşmeye göre dairenin 29.11.2000 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairenin müvekkiline şartnamede belirtilen nitelikte ve zamanında teslim edilmediğini belirterek, eksik işler bedeli olarak 15.000 TL, dairenin geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı olarak 4.600 TL, maddi tazminat olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 1.650 TL olmak üzere toplam 26.250 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının reklam filmindeki görüntüsünün reklam amaçlı fotoğraf olarak ticari amaçla sergilenmesi hakkının davalıya verilmediği ve kullanım mecrasının TV ile sınırlı olduğu, yine reklam veren davalı ile yapımcı firma arasındaki sözleşmede, sözleşmenin bir yıl sonra sona erdiğindeki kullanımlarda davalının oyunculuk ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, böylece davacının FSEK 80/2. maddesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat talebi yönünden ise; sözleşmeye aykırı davranışın varlığı manevi tazminat isteminin kabulü için tek başına yeterli olmayıp, aykırılığın niteliğinden veya özel hal ve şartlar nedeniyle aynı zamanda davacının kişilik haklarının TMK anlamında zedelenmesi ve bu nedenle de TBK 49. maddesi anlamında haksız bir eylem olarak nitelendirilmesi gerektiği, somut olay bakımından ise davacının reklam filmindeki görüntülerinin ayrıca başka reklam mecralarında da kullanılmasının...
İşçi, zararının tazmini için sözleşmeye aykırılık veya haksız fiil hükümlerine dayanmakta serbesttir. Kaldı ki işçinin burada sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayanması, sonuç itibari ile bedensel bütünlüğe yönelik olarak maddi ve manevi tazminatı, Borçlar Kanunu’nun genel hükümler içinde yer alan haksız fiil hükümlerine göre talep ettiğinden haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanması kaçınılmazdır. 6.2.4. Borçlar Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır”. Bu nedenle iş kazasından doğan ve akde aykırılığa dayandırılan davada, sorumluluğun kapsamı ve zararın tazmini açısından haksız fiil sorumluluğunu düzenleyen TBK. 49. vd. da yer alan hükümler kıyasen uygulanır(.... İş Hukuku, Yenilenmiş 18....
TBK’nın 114/2 fıkrası uyarınca, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı; ancak, her sözleşmeye aykırılığın tek başına manevi tazminatı gerektirmediği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde kişilik haklarına yönelik bir saldırının mevcudiyetinin zorunlu olduğu, somut olayda davacının, haksız fesih nedeniyle ticari itibarının ne şekilde zedelendiğini ispat edemediği, mahkemece koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı yanın aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmelerin süreli olarak yapıldığı, ancak süre sona ermesine rağmen devam eden ilişkinin, belirsiz süreliye dönüştüğü hususunda taraflar mutabıktır. Davalı tarafça sözleşmeler haksız feshedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kaybolan eşya bedelinden sorumlu olduğu, kaybolan eşyaların günlük ve devamlı kullanıma ait eşyalar olduğu, manevi zararın mal varlığında bir azalma değil de haksız bir fiil veya sözleşmeye aykırılık neticesinde kişinin şahıs varlığında uğramış olduğu kayba, bir diğer ifadeyle olaydan duymuş olduğu elem ve acıya tekabül ettiği, manevi zararın mal varlıklarına saldırı halinde söz konusu olabilmesinin her olayda mutlak olmadığı, bu durumda davacının davalı taşıyıcıya teslim ettiği içinde eşyalarının bulunduğu çuvalların kaybolması neticesinde kişilik hakkının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 3.560,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kaybolan eşya bedelinden sorumlu olduğu, kaybolan eşyaların günlük ve devamlı kullanıma ait eşyalar olduğu, manevi zararın mal varlığında bir azalma değil de haksız bir fiil veya sözleşmeye aykırılık neticesinde kişinin şahıs varlığında uğramış olduğu kayba, bir diğer ifadeyle olaydan duymuş olduğu elem ve acıya tekabül ettiği, manevi zararın mal varlıklarına saldırı halinde söz konusu olabilmesinin her olayda mutlak olmadığı, bu durumda davacının davalı taşıyıcıya teslim ettiği içinde eşyalarının bulunduğu çuvalların kaybolması neticesinde kişilik hakkının zedelendiği ve manevi zarara uğradığı iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 3.560,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine...
