Bu nedenle davacı tarafından güvence parasının eski malik tarafından davalı yeni malike teslim edildiği kanıtlanamadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken depozito bedelinin iadesine karar verilmesi doğru değildir. 4- Davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sözleşmeye aykırı davranış manevi zarara yol açabilir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK.nun 114.(BK'nun 98) maddesinin ikinci fıkrasında "haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır" tarzında yapılan yollamanın kapsamına manevi tazminat da girmektedir....

Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda davacının, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle manevi zarara uğradığı kabul edilmiş ise de bu durumun MK'nin 24 ve BK'nin 49. (TBK 58) maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün değildir. Her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilememiştir. Bu itibarla, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, BK'nin 49. (TBK 58) maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi - manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan dikenli tellerin TSE standartlarına uygun olmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı toplam 13.828,37 TL.'lik zarardan şimdilik 1.000 TL.si ile itibar kaybı nedeniyle uğradığı 10.000 TL manevi zararın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, edimini davacının talepleri doğrultusunda gereği gibi yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Manevi tazminat talebi yönünden; davalı tarafın sözleşmesel yükümlüğünü eksik/geç yerine getirerek sözleşmeye aykırı hareket etmesinin haksız fiil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle TBK anlamında davacı tarafça manevi tazminat talep edebilmenin yasal şartlarının oluşmadığı, yine sözleşmeye aykırılığın TMK hükümlerine göre davacının şahsiyet haklarını ihlal niteliğinde de bulunmadığı gibi haksız rekabet hükümlerinin de söz konusu olmadığı, işbu nedenle manevi tazminat talep edebilmenin yasal şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle 01/12/2012 tarihi ile dava tarihi arasında bilirkişi raporu ile hesaplanan rayiç kira bedeli olan 19.330,00 USD cezai şart yönünden davanın kabulünün ve maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, sözleşmeyle öngörülen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesi nedeniyle ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı alacak ve manevî tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kabulüne, manevî tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevî tazminat da talep edilmiştir....

Davacılar kendisiyle daha önce düğünlerinde fotoğraf çekmek üzere anlaştıkları halde, davalının kararlaştırdıkları şekilde fotoğraf çekmekle ve bir kısmının yanmasına neden olmak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Borçlar Kanununun haksız eylem faslında düzenlenen 49. madde, aynı Kanunun 98. maddesinin ikinci fıkrası hükmü delaletiyle sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki anılan hükme göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için diğer koşulların yanında kişilik haklarına bir saldırının varlığı şarttır. Davalının "fotoğrafları dikkatle çekmemek ve yanmasına neden olmak, biçiminde gerçekleşen eyleminin ne şekilde davacıların kişisel haklarını haleldar ettiği açıklanmağı gibi, anılan eylemlerin kişisel haklara saldırı niteliğinde bulunduğunun da kabulüne olanak yoktur. Öyleyse bu davada manevi tazminatın koşullarının varlığından söz edilemez....

İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... şirketleri ile yapılan protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesine, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunduğundan lehine yargılama gideri ve 4.080-TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekili müvekkilleri lehine iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. AAÜT nin 10(4) nolu bendi manevi tazminat davasının maddi tazminat veya parayla ölçülmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması halinde manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi tarife gereği olup davalılar ... A.Ş. ve ......

Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her manevi zarar ve üzüntü durumunda manevi tazminat takdir edilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Sözleşmeye aykırılığın kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı da gözetilerek manevi tazminat isteminin rededdilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2012/91-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı firma ile 23/12/2010 tarihinde yenilenen hizmet yeterlilik belgesi kullanma sözleşmesi imzalandığını, .... ürün belgelendirme yönergesinde marka kullanım talimatına göre markanın eğitim sertifikalarına basılamayacağı hükmünün yer aldığını, davalının bu hükme aykırı olarak markayı kullandığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve haksız marka kullanımı nedeniyle, 2.250,48 TL maddi tazminat, 11.125,40 TL manevi tazminatın ticari yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir...