Somut olayda taraflar arasındaki tartışmalı husus, davacının toplu iş sözleşmesinin ek madde 1. maddesine uygun olarak yetkili mercilerin izniyle çalışan işçi olup olmadığı ve işçilik alacaklarının toplu iş sözleşmesinin anılan maddesine uygun olarak ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin sözü edilen maddesinde, yetkili mercilerden verilen izinler kapsamında çalıştırılan işçiler bakımından ücret ve diğer haklar bakımından ayrı bir düzenlemeye gidildiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının vizeli işçi olarak çalıştığı açıklanmış ancak, işyerinde çalışan tüm işçilerin vizeye tabi olduğundan söz edilerek Toplu iş sözleşmesinin ek madde 1. maddesi yerine asıl hükümleri uygulanmak suretiyle hesaplamaya gidilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ek madde 1....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin sona erme şekli ve davacının kıdem-ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın 06.09.2013 tarihinde işverence feshedildiğini ileri sürmüş olup; davalı cevap dilekçesinde davacının 28.09.2013 ve 30.09.2013 tarihlerinde ardı ardına iki işgünü mazeretsiz olarak işine devam etmediğini, bu durumun tutanaklar ile tespit edildiğini, 03.10.2013 tarihli noter ihtarnamesi aracılığıyla davacının belirtilen günlerde işe devam etmemesine ilişkin mazereti varsa buna ilişkin belgeyi ibraz etmesinin, aksi takdirde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin ihtar edildiği, ancak mazaret bildirilmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir....
Somut olayda; davacı işçi 31.12.2010 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerken, davalı işveren davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde feshedilmediğini, davacının 03.01.2011- 27.01.2011 tarihleri arasında izin kullandığını, buna dair imzalı ve itiraza uğramayan izin defteri bulunduğunu, davacının izin dönüşü işe başlamadığını, 11.02.2011 tarihinde davacıya ihtar çekilip işe davet edildiğini, gelmeyince de 15.02.2011 tarihinde iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini, 15.02.2011 tarihine kadar ücret tahakkuku yapılıp ... primlerinin de ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde işverence haksız şekilde feshedildiği kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş sözleşmesinin davalı şirket ile Osmangazi Belediye Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile sonlandığı, Osmangazi Belediye Başkanlığı ile yeni hizmet alım sözleşmesi imzalayan dava dışı ..... Ltd. Şti. tarafından yeniden işe alınmadığını ileri sürmektedir. Davalı vekili; müvekkili ile ihaleyi alan Osmangazi Belediye Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacının aynı iş yerinde yeni alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde davacı işçiye ait güncellenmiş Sosyal Güvenlik Hizmet Döküm cetveli bulunmamaktadır....
Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ye ait ana sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, anılan davalı şirketin ana sözleşmesinin ilanına dair ticaret sicil gazetesinin veya ana sözleşmesinin bir örneğinin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Toplu İş Sözleşmesinin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu Sözleşme Kanunu hükümlerine uygun şekilde tarafların ortak iradesiyle imzalandığı ve yürürlüğe konulduğu, 6356 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin, sözleşme süresinden önce sona erdirilmesinin mümkün olmadığı, belediye meclisi kararının “toplu iş sözleşmesi hakkını” sınırlandırıcı nitelikte olduğu ve herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı, 5393 sayılı Kanun’da ve diğer kanunlarda meclise bu konuda bir yetki verilmediği; kaldı ki, toplu iş sözleşmesinin tarafların serbest iradesiyle imzalandığı ve bu sözleşmenin idari işlem veya idari sözleşme niteliği bulunmayıp iş mevzuatına tabi olduğu; meclis kararı alınmak suretiyle, toplu iş sözleşmesinin idari işlem niteliğine büründürülmeye çalışıldığı; ayrıca, taraflar arasında imzalanarak yürürlüğe konulan toplu iş sözleşmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, belediye meclisi veya başka bir makam tarafından tek taraflı...
Toplu iş sözleşmesinin süresi, sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflarca uzatılamaz, kısaltılamaz ve sözleşme süresinden önce sona erdirilemez. (3) Faaliyetleri bir yıldan az süren işlerde uygulanmak üzere yapılan toplu iş sözleşmelerinin süresi bir yıldan az olabilir. İşin bitmemesi hâlinde bu sözleşmeler bir yılın sonuna kadar uygulanır." hükmü bulunmaktadır. Dava konusu Yönetmeliğin 22/01/2015 tarih ve 29244 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış 4. maddesinin 7. fıkrası "toplu iş sözleşmesinin süresi, ihale sözleşmesinin süresini geçemez" şeklinde iken 17/03/2015 tarih ve 29298 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış Yönetmeliğin 2. maddesi ile 4. maddesinin 7. fıkrası, "6356 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmak kaydıyla toplu iş sözleşmesinin süresi, ihale sözleşmesinin süresini geçemez.” şeklinde değiştirilmiştir....
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin ... sözleşmesinin, davalı işveren tarafından sendikal sebeple feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan ihbar tazminatı ve sendikal tazminat alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı ise; ... sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, ihbar tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davalı tarafın, taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı savu doğrultusunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı talebinin, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesinin olduğu iddiası ile kira sözleşmesinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı, davalıların taşınmazını kiracı sıfatıyla kullandığını iddia etmiş olduğuna göre, kira sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini değerlendirmek için uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK.'nun 4. Maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21 ve 22. Maddeleri gereğince Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalı tarafın, taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı savu doğrultusunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı talebinin, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesinin olduğu iddiası ile kira sözleşmesinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı, davalıların taşınmazını kiracı sıfatıyla kullandığını iddia etmiş olduğuna göre, kira sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini değerlendirmek için uyuşmazlığın, 6100 sayılı HMK.'nun 4. Maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21 ve 22. Maddeleri gereğince Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
