İlk derece mahkemesince; "..İhtiyati haciz taleplerinin; alacağın varlığının dava sonunda belirlenebileceği, davalının mal varlığını eksilttiğine dair delil sunulmadığı gözetilerek koşulları oluşmadığından reddine .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmesini önleyen bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerektiğini (Y. 1.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı rucuen alacak istemidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/818 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile usulde yaş üzüm satışı için anlaşmaları nedeniyle banka aracılığı ile toplam 220.000,00 TL gönderilmesine rağmen üzümlerin teslim edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için açılan davada ihtiyati haciz talep ermiştir....
Somut olayda, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında davalı ile pos cihazı kullanımı sözleşmesinden kaynaklanan ve daha sonra feshedilen sözleşmeden kaynaklı banka zararının olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ise de yukarıda ifade edildiği üzere İİK 257 ve 258.maddeleri gereğince henüz delillerin toplanmadığı, talebin karşılandığı ara karar aşaması itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının henüz oluşmadığı, ileri sürülen zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş olsa bile miktarının talep tarihi itibariyle sunulan deliller kapsamında yaklaşık olarak ispatı çerçevesinde henüz oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplanıp sunuldukça bu hususun tekrar gözden geçirilebileceği birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
İİK' nın 72. maddesinde; ''İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir” denilmiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilemese de, HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen yaklaşık ispat koşulları bulunduğu takdirde, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilebilecektir. HMK'nın 389....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/07/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan bireysel kredi sözleşmesinde belirtilen alacağın var olup olmadığı, ne miktarının ödendiği ve alacaklı bankanın geriye ne miktarda alacağının kaldığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kesin bir kanaate sahip olması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 28/08/2018 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçılarının bir kısmını oluşturduğunu, 04/09/2018 tarihinde ...'ın davalı ... Çankaya Şubesi'nde bulunan 9.623,80 ABD Doları, davalı ... tarafından çekildiğini, aynı zamanda davalı ... tarafından hesabın kapatılmasının talep edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100 ABD Doları'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeni ile açılan menfi tespit davasında, reddedilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının istinafına ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 31....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ayrıca, alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
