Somut olayda, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında davalı ile pos cihazı kullanımı sözleşmesinden kaynaklanan ve daha sonra feshedilen sözleşmeden kaynaklı banka zararının olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ise de yukarıda ifade edildiği üzere İİK 257 ve 258.maddeleri gereğince henüz delillerin toplanmadığı, talebin karşılandığı ara karar aşaması itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının henüz oluşmadığı, ileri sürülen zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş olsa bile miktarının talep tarihi itibariyle sunulan deliller kapsamında yaklaşık olarak ispatı çerçevesinde henüz oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplanıp sunuldukça bu hususun tekrar gözden geçirilebileceği birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 28/08/2018 tarihinde vefat eden ...'ın mirasçılarının bir kısmını oluşturduğunu, 04/09/2018 tarihinde ...'ın davalı ... Çankaya Şubesi'nde bulunan 9.623,80 ABD Doları, davalı ... tarafından çekildiğini, aynı zamanda davalı ... tarafından hesabın kapatılmasının talep edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100 ABD Doları'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Dosyanın incelenmesinde; İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 01/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dayandığı taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu hususunda yaklaşık ispat şartlarının sağlandığı, buna göre İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tapu kayıtlarına göre üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların davalı kooperatif adına tescil edilmiş oduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin taşınmazların kooperatife ait olmadığı yönündeki istinaf nedeninin yerinde olmadığı, davalı kooperatif tarafından ileri sürülen diğer itiraz nedenleri İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığından...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Gayri Nakdi Çek Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 5.4.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın 12.781.99.-TL asıl alacak, 187.53.-TL temerrüt faizi, 9.38.-TL BSMV ve 160.00....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilafın kredi-akreditif işlemlerinden kaynaklandığı, bu nedenle yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talebinin reddedildiği ara kararda, bir takım maillerin sunulduğu ancak bu maillerin, hangi ticari ilişkiye ilişkin olduğunun anlaşılamadığından yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinin belirtildiğini, söz konusu maillerde, davalı ...'nın da borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak ödeme gücünün bulunmadığıni, bu nedenle müvekkilini oyalamak adına İsviçre merkezli ana şirket olan ...'dan kısmi ödemelerin yapıldığını ispatladığını, kısacası belirtilen mailleşmelerin, davalının acze düştüğünü, ihtiyati haciz kararı alınmaz ise malvarlığını tamamen boşaltabileceğini gösterdiğini belirterek istinafa başvurmuştur. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildikten sonra 19/10/2022 tarihli kararla istinafa konu davanın yine mahkemenini 2022/543 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2023/535 Esas (Ara karar) TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDENLER DAVALILAR VEKİLİ : DAVACI : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2024 Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/86 D.iş Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle;davalılar ... ve ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkin bulunmasına, itirazın iptali veya menfi tespit davası açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
