Mahkemece, husumet yokluğundan talep reddedilmiş ise de yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere esasen ihtiyati haciz isteyen taraf, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin kredi borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek ödeme yaptığı oranda ihtiyati haciz istemiş olup talep dilekçesinin açıklama kısmında yer alan ... ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak talebe dayanak yapılmamıştır. Bu itibarla, aleyhine haciz istenen şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyenler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 27/10/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve 2022/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/731 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
Bu durumda davacı bankanın genel toplamda 346.061,28 TL asıl alacak, 130.971,22 TL birikmiş faiz, 6.548,63 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1,35 TL işlemiş faizi, 157,00 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 0,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 484.649,71 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktarlar üzerinden iptaline, takibin; 346.061,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,75 ve değişen oranlarda temerrüt faiz oranı ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, 1.067,00 TL (ihtiyati haciz vekalet ücreti ve yargılama gideri) asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz ve faizin %5 gider vergisi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda davanın Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, konusu para olan alacak davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirdiği iddia edilen konu ve vakıaların ispatı sadedinde herhangi bir belge veya delil sunulmadığından, iddia edilen hususların ispatının yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık hakkında ve telafisi imkansız zararların doğacağı anlaşıldığında verilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkile ödeme yapılarak müvekkilin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhedilmesinin engellendiğini, dava konusu taşınmaz olmak üzere yeterli oranda taşınmazları üzerinde mahkemece ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece reddine dair ara karara yapılan itiraza ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/32 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLİ : DİĞER DAVALILAR : VEKİLLERİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda ilamda kararda nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açmış olduğu menfi tespit davasında, teminat mektubunun paraya henüz çevrilmemiş kısmının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK’nin 72. ve HMK’nun m. 390/3 hükmü uyarınca ibraz edilen delillere göre istemin haklılığı konusunda tedbir kararı verilmesine yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; eğitim öğretim giderinin tahsili amacıyla açılan alacak davasında, ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, mahkemenin ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, ihtiyati haczin kabul koşullarının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın temyizen bozulmasını istemiş, mahkemece, temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ihtiyati haciz talebinin reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
