Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 14.931 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davalı, sigorta şirketi sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur. Kazadan sonra düzenlenen ekspertiz raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, piyasa değerinin 17.000 TL. olduğu belirlenmiş taraflar arasında yapılan mutabakatnameye göre aracın piyasa değerinin 13.000 TL. olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın piyasa değerinin 17.000 TL., hasar bedelinin ise 14.931 TL. olduğu belirlenmiş,hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten kur değişimine göre fark ödenmek ya da iade alınmak üzere bir yıl süreli 46 kg altın satın aldığını, kur farkından dolayı davalı tarafa iki kez ödeme yapıldığını, bir yıllık süre dolduktan sonra mecbur kalınarak yeni sözleşme imzalandığını, zira imzalamazsa 46 kg altını bir anda geri vermeleri gerekeceğini, bankanın bu zor durumdan faydalandığını ileri sürerek bankanın aşırı yararlanma oranı nispetinde sözleşmedeki edimlerden indirim yapılması, orantısızlığın giderilmesi aksi halde gabin nedeniyle imzalanan 26.11.2015 tarihli sözleşmesin feshine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili banka tarafından davacı tüketiciye sabit faizli konut finansman kredisi kullandırıldığını, sözleşmenin altında davalının kendi el yazısı ile "işbu sözleşmenin tüm maddelerin okudum, inceledim, müzakere ettim ve anladım." şeklinde açıklamasının mevcut olduğunu ayrıca kredi sözleşmesin ve kredinin teminatları ile ilgili işlemlere ait giderler dosya, komisyon ücreti, istihbarat ve haberleşme giderlerinin de müşteriye ait olacağının hüküm altına alındığını, davalının kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını ihtirazi kayıt ile sürmeden imzaladığını beyan ederek davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kabulüne, 5.060,90- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verildiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve 2019/1110 Esas 2021/795 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/09/2017 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkillerinin şimdi maliki bulunduğu o zaman ki sahibi olan Teslime Çetin ile 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin belirsiz kira sözleşmesi haline geldiğini, müvekkillerinin taşınmazı önceki sahibinden satın aldıklarını, satın aldıktan sonra taşınmazı aldıklarını ve kendisi ile bir daha kira yenileme sözleşmesi yapmayacaklarını ve bu yeri tahliye etmesi konusunda ihtar gönderdiklerini, ihtardan sonra ne yeni bir kira sözleşmesin ne de bir kira ödemesi yapılmadığını, davalının son olarak 2018 yılında 1.000,00 TL kira ödemesi yaptığını, davalının kiralamış olduğu yerin arsa hükmünde olduğunu, müvekkillerinin buraya bir iş merkezi yapmak istediklerini, 12 yıl önce yapılan...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2017/429 ESAS 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının garson olarak çalıştığını, iş sözleşmesin davalı şirket tarafından tazminatsız olarak feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle derhal feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu taşınmazın paylaştırma komisyonu kararı gereği devredildiğini, kira sözleşmesininde davalı hazine tarafından feshedilmediğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin de devrolduğunu, tarafların kira sözleşmesi devam ederken davalı hazinenin müvekkilinin tahliye etme çabasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin 2014 tarihinde hazineye geçtiğini, kira sözleşmesin de hazineye devrolduğunu nedenle Taşucu Belediyesi ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin de halen aynen uygulanmaya devam edildiğini, davalı hazine tarafından davacı müvekkili aleyhine adli yargıda açılan sözleşmenin feshi, tahliye davası olmadığı, süresi dolmayan kira sözleşmesinin feshedildiğine yönelik gönderilen hiç bir ihtarname de bulunmadığı, davacı müvekkili ile Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan görüşmelerde, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından "tarafların kiracılık ilişkilerine yönelik dosyaların...
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, İİK 235.madde kapsamında, satış vaadi sözleşmesin nedeniyle müflis şirkete yapılan ödemenin iadesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı ve ...Ticaret A.Ş. arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi kapsamında iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu, iflas kararının kaldırılmış olması karşısında davanın konusuz kalıp kalmadığı konularından ibarettir. İşbu kayıt-kabul davasının açıldığı tarihte ... Şirketinin, iflas eden şirket konumunda olduğu sabit olmakla birlikte mahkememizce ... Şirketi hakkında 03.06.2021 tarih ve 2018/1184 Esas 2021/397 K sayılı kararla verilen iflas kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/12/2022 tarih 2022/2546 Esas 2022/5635 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğundan dava dosyası mahkememizin 2022/1002 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2016/750 ESAS - 2019/448 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/09/2012- 30/06/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde matematik öğretmeni olarak 1.800,00 TL ücretle çalıştığını, davacının iş akdinin sözleşmesin bittiği gerekçesiyle işten çıkarıldığını, işten çıkarken herhangi bir yazılı belge verilmediğini, yapılan feshin geçersiz olduğunu, ücretinin bir kısmının elden bir kısmının bankadan yatırıldığını, ücretinin SGK'ya eksik bildirildiğini, işyerinde haftanın 6 günü çalışıldığını, pazartesi günleri izin kullandığını, hfta içi 4 gün 09.00- 19.00 saatleri arasında, Cumartesi ve Pazar günleri 08.30- 18.30 saatleri arasında çalıştığını, davacının dini bayramlar ve yılbaşı hariç diğer resmi ve ulusal bayramlarda çalıştığını, hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacakları olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti...
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, kat, temerrüt ve takip tarihlerine göre faiz hesabının yapıldığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesin---- kefalet tutarı ile imzaladığı, sonrasında ----- tarihinde kefalet tutarının ----- tarihinde de ---- artırılarak kefalet limitinin --- ulaştığı, TBK.nun 583. maddesinde kefalet ilişkisinin tüm yasal unsurlarını barındırdığı anlaşılarak rapora itibar edilmiştir. Rapordaki tespit ile takip talebindeki talep arasındaki fark, kat ihtarını kefile tebliği ile temerrüdün başladığı tarihten ve faiz oranından kaynaklanmaktadır. Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur....
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, kat, temerrüt ve takip tarihlerine göre faiz hesabının yapıldığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesin---- kefalet tutarı ile imzaladığı, sonrasında ----- tarihinde kefalet tutarının ----- tarihinde de ---- artırılarak kefalet limitinin --- ulaştığı, TBK.nun 583. maddesinde kefalet ilişkisinin tüm yasal unsurlarını barındırdığı anlaşılarak rapora itibar edilmiştir. Rapordaki tespit ile takip talebindeki talep arasındaki fark, kat ihtarını kefile tebliği ile temerrüdün başladığı tarihten ve faiz oranından kaynaklanmaktadır. Davacı banka temerrüdün --tarihinde oluştuğundan bahisle işlemiş faiz talep etmişse de, kefile yapılan ihtar ----tarihinde yapılmış, ihtarnamede verilen -- günlük mehil dolara temerrüd ----- günü itibariyle oluşmuştur....
