DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan kredi borç senetlerine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. 1581 sayılı Kanun'un 12. maddesinde; "Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleriyle kayıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler, ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK'nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmündedir" düzenlemesine yer verilmiştir. İİK'nun 38. maddesinde ise; "Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir" hükmü yer almaktadır....

tarihli ihtarnamenin keşide edilerek, ayıplı satış nedeni ile sözleşmenin tek taraflı iptali ile senetler ile 10.000-TL nin iadesinin istendiğini, davalının ayıbı kabul etmeyerek 3. senedin ödenmesini istediğini, arada yazılı sözleşme olduğunu ancak kendilerine bir suretinin verilmediğini, cihazın atıl konumda kaldığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, ödenen 10.000- TL senedin ticari faiziyle tahsiline ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....

e ciro ettiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle davacı şirketin Karapınar Noterliğinin 28.04.2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmenin yerine getirilmediğine ilişkin Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, işin yapılmamış ve sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını, ayrıca davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan aylık 30.000,00 TL gecikme tazminatından da sorumlu olduğunu, 3 aylık gecikme süresi için tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, davalı ... Tarafından Konya ..İcra Müdürlüğnün ....E....

İcra Müdürlüğünün 2012/9469 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalının bedelsiz kalan bonoları icra takibine koyarak müvekkilini zor durumda bıraktığını iddia ederek davanın kabulüne, sözleşmenin iptaline, bonaların iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, marka ve hisse devrine ilişkin sözleşmenin şifahi olarak yapılamayacağını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek olmadığını, taraflar arasında marka ve hisse devrine ilişkin bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin hisse devrini Konya 9....

, senetlerin emre yazılı olarak düzenlendiği ve tüketici konumunda olan davacılar yönünden geçersiz olduğu, açıklanan nedenlerle davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ve anlaşma çerçevesinde de davaya konu icra takibine dayanak gösterilen senetleri imzaladıklarını aralarında tüketici ilişkisi ve dava konusu senetlerin de tüketici senetleri olduğunu: İstanbul 12. icra Dairesi 2018/39494 E. sayılı dosyasının işbu dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, icra takibinin iptalini, senetlerin yasaya aykırı düzenlenmiş olmaları ve aynı zamanda karşılıksız olmaları nedeniyle iptallerine karar verilmesini, davacıların dava konusu senetlerden dolayı davalı alacaklıya borcu olmadığının tespitini, dava konusu icra takibinde kötü niyetli olan davalı alacaklıdan takip ile talep olunan alacağın %40 oranında kötü niyet tazminatının alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şirketinin internet sayfasında ... şirketi ile çatı ortaklığı bulunduğununu bildirdiklerini, davacının satış sözleşmesini bir avukata danıştığında; hazır bir daireyi görerek teslim ve satın almış gibi bir sözleşmenin kendisine imzalatıldığını anladığını, bu olumsuz gelişmelerin üzerine, davacı tarafından davalı şirketlere ihtarname göndererek sözleşmeyi fesih ettiğini ve ödenmeyen senetlerin iadesini ve davalılara ödediği toplam 45.000,00 TL bedelin tarafına geri ödenmesini talep ettiğini, davalıların senetleri halen ellerinde tuttuğunu, ayrıca 13.07.2014 tarihli sözleşmenin 7 nolu bendindin son cümlesinde ise üç taksit üst üste ödenmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden fesih olacağı ve ödenen taksit miktarının alıcıya 7 gün içinde geri ödeneceğinin de kural olarak belirlendiğini belirterek; davacı asilin 13/07/2014 tarihli ve toplam 155.000,00 TL satış bedelli Vadeli Satış Sözleşmesini fesih etmiş olduğunun kabulüne, davacı yanca davalı ... yapı şirketine peşinat olarak ödenen...

Ve Tic. A.Ş.'den bir işyeri satın almak istediği, gayrimenkul alımına dair anlaşma yaptıkları, her biri 6.240-Usd bedelli olan ve bedeli “malen" alınmıştır ibareli toplam 120 adet senet verdikleri, çok kısa bir süre sonra anlaşarak sözleşmeden cayarak senetleri geri aldıkları, söz konusu senetlerin, takibin diğer borçlusu ... tarafından iade alındığı, iade sırasında firma yetkililerince her bir senedin arkasına "iptal" kaşesinin vurulduğu, davacının geri aldıklarını düşilindüğü senetlerin inşaat firmasınca kötü niyetle eksik iade olunmuş olacağı ya da imzasının davacıya ait olmayan sahte senetlerin tanzim edildiği, davacı senetlerin eksiksiz teslim alındığını düşündüğü, takip konusu senetlerin, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından takibe konulduğu, senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı, takip konusu senetlerin dayanağı sözleşmenin iptal olduğu, davacı ve ortağı ...'...

için ise ilk beş adet toplamda 30 bin senedin sözleşme imzalandığında, ikinci 6 adet toplamda 45.000 TL lik senetlerin 25.01.2016 tarihinde ve üçüncü beş adet toplamda 75.000 TL lik senetlerin ise 25/07/2017 tarihinde karşı tarafa teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, tespit dosyasında 28.02.2017 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre B1 bloğu için asansör işinin bitmiş olduğu, A2 bloğunun henüz inşaat işlerinin bitmemiş olmamış olmasından ötürü asansörle ilgili herhangi bir imalatın yapılamayacağı, A1 ve B2 Blokları için asansör işin bir kısmının yapılmış olduğu ve işin devamına engel teşkil edecek durum olmadığı konusunda rapor sunulduğu, davalı tarafın senetlerin zamanında teslim edilmemesinden ötürü işin uzadığını ve davacıya verdiği teminat nedeniyle davacının başka bir şirkete asansör yapımını devrettiğini beyan ettiği, tarafların bir takım aksaklıklık nedeniyle ikinci sözleşmeyi yaptıklarını beyan ettikleri, tespit tarihlerinde bir kısım blokların inşaat işlerinin...

Davalı, davacının Kursiyer Eğitim Sözleşmesi ile kayıt yaptırdığını, davacının kurs başlamadan önce sözleşmenin feshi için müracaatta bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5/1. maddesi gereğince eğitim organizasyon ve yayın ücretinin ödemesi kaydı ile sözleşmenin fesih edileceği, 1.924,00 TL dışında bedelin kursiyere iade edileceğinin kendisine bildirildiğini ancak davacının bu bedeli ödemediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/20907-2012/5516 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalının icra takibine koyduğu 6 senetten ve henüz takibe konulmayan 18 senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur....