KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 13.12.2009 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, tatil hakkının kullandırılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödemenin iadesi ile verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, devre tatil sözleşmesinin feshine, ödenen 2.390 euronun faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, verilen senetlerin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Leisuru Clup tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde...Pazarlama Ltd Şt ile ... ve Tersa Ltd.Şt.ni davalı olarak göstermiş, davalı olarak gösterilen ... adına Prestij Ltd.Şt.i vekili cevap dilekçesinde, "... " isminin tesisin işletme adı olduğunu, tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve hasım olmadıklarını savunmuştur....

nin diğer davalı......nin malik olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak termal tesis projesinin satışı konusunda yetkili satıcı olduğunu belirterek kendisi ile "..... ..." başlığı taşıyan matbu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme bedeline karşılık olarak  250,00 Tl ödediğini, 20.10.2013 tarihinden başlayıp 20.09.2017 tarihinde son bulan birer ay sıralı toplam 48 adet senet düzenleyerek verdiğini, sözleşme ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup sözleşmenin ....i.ile yapıldığı anlaşıldığına göre davalı .... ile bir sözleşmenin kurulmadığından bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı alacaklı vekili ;kira sözleşmesinde dökümü yapılan senetlerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek herhangi bir senet ibraz etmemiş , davalı borçlu vekili ise , ödenen senetlerin geri alındığını, geri alınan senetlerin saklama yükümlülükleri bulunmamasına rağmen müvekkilince saklandığını belirterek 05/06/2012 ödeme tarihinden başlayan davacı alacaklı namına düzenlenen 10 adet 750,00 TL bedelli sıralı ve 31/12/2012 ödeme tarihli,1.920,00 TL bedelli, 31/12/2013 ödeme tarihli ,2.460,00 TL bedelli senet asıllarını ibraz etmiştir. Davacı alacaklı vekili senetlerin arkasında yer alan 1. ciroda şirket kaşesi üzerine atılı imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine Mahkemece Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı aracılığıyla imza incelemesi yapılmış , 1. ciro imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir....

San. ve Tic. Ltd. Şti. İhtiyati Haciz İsteyen : ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 27.05.2007 – 27.10.2007 tarihleri arasında bir ay vade ile sıralı toplam 6 adet bonoya istinaden keşideci ve kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler, ihtiyati hacze konu senetlerden 4 adedinin muaccel olmadığını, vadesi gelmeyen senetlerin muaccel kılınacağına dair bir sözleşmenin de bulunmadığını, vadesi gelen senetlerin ödendiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

Kapıdan satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlar olup, cayma süresi ancak hizmet ve malın teslim edilip tecrübe ve muayenesinden sonra işlemeye başlar. 21.4.2000 tarihli sözleşmenin “(X) özel şartlar A) Devre Tatil kiracısının yükümlülükleri ve hakları başlıklı bölümünün 1. maddesinde devre tatil kiracısı toplam kira bedelinin % 25’i tamamlandıktan sonra ...Villalarında tatil hakkından yararlanabilir” hükmünü getirmiş olup, aynı sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen devrelerden bu hakkın kullanılabileceği açıklanmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşmenin son maddesine ... bu sözleşmenin imza tarihinden yürürlüğe girer hükmünü taşısa bile bu sözleşmenin az yukarıda açıklanan cayma bildirim ve tecrübe muayene koşulları ile ayrık tuttuğu anlamındadır....

İhtiyati hacze konu senetlerin tanzim tarihlerinin 10/02/2020, vade tarihlerinin ise 01/04/2020, 01/05/2020 ve 29/05/2020 olduğu, bedellerinin ise 28.957-TL(2 adet), 3.282,580-TL, 44.811-TL(2 adet) ve 5.012.465-TL olduğu, senet borçlusunun ... A.Ş, diğer borçluların ise müteselsil kefiller olarak belirtildiği görülmüştür. Finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 10/02/2020 tarihli olup, taraflar arasında imzalandığı, bu sözleşmenin borçlu tarafın alacaklı tarafa nakdi ve gayri nakdi kredi/finansal kira borçları nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının geri ödenmesinin teminen düzenlendiği, borç tablosunun sözleşmenin ikinci sayfasında yer aldığı, nakdi kredilerin sözleşmenin 3.sayfasında dökümünün yapıldığı, yine sözleşmenin 3.sayfasında nakdi kredilere ilişkin tablonun alt tarafında yukarıdaki ödeme planında yer alan taksit tutarlarının ödenmesi amacıyla bu tutarlara uygun vadelerde ......

İlk derece mahkemesince " ....Somut olayda, davacı, davalı ve dava dışı öğrenci Akın Filik arasında bila tarihli yurt sözleşmesi imzalandığı ve öğrenci Akın Filik'in bir sezon, 6.000,00 TL'nin 10 taksitte ödenmesi karşılığında davacı yurttan hizmet almasının kararlaştırıldığı ve icra takibine konu olunan 25/12/2015, 25/01/2016, 25/02/2016, 25/03/2016, 25/04/2016, 25/05/2016 tarihli sıralı senetlerin ve icra takibine konu olmayan 4 adet takside ilişkin senetlerin (sözleşmenin 5. maddesinde sıra senedi düzenleneceğinin belirtilmiş olduğu) tanzim edildiği, ancak bu süreçten sonra öğrenci Akın Filik'in Devlet yurdunda kalmaya hak kazandığı ve öğrenci Akın Filik'in YÖKY Kurumu Sultan II....

etmiş olsalar da sözleşme dava dilekçesinin ekinde de sunmuş olduğumuz ihtarname ile haklı olarak feshedildiğinden davalı tarafın alacak hakkının bulunmadığını, ihtarnamelerinde de belirtildiği üzere hesap ve bilgi verme yükümlülüğü gereğince ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri iletmeleri gerekirken herhangi bir bildirimde bulunmadıklarını, davalı her ne kadar senetlerin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürse de takibe konu diğer senetler de göz önüne alındığında senetlerin sıralı olarak düzenlenmediğinin görüldüğünü, bu sebeple senetlerin aylık hizmet bedeline ilişkin toplu olarak düzenlenmediğinin açık olduğunu, takibe konu senetlerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2....

Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, aksine T2 A.Ş ile Üsküdar 7.Noterliği'nin 30.06.2010 tarihli 22061 yevmiye nolu Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, arsa malikleri ile Bengisu Yapı A.Ş'nin yaptığı, konut satışının ise başka bir şirket ile imzalandığı, bu şekilde kötü niyetli hareket edildiği, davacının yanıltıldığı, yapılan satıştan tüm davalıların sorumlu olduğu, davalı şirketlerin yetkilisinin tek kişi olduğu, sözleşmenin en başından beri geçersiz olduğu, tüzel kişilerin kendilerini oluşturan kişilerden ayrı bağımsız kişi olup sınırlı sorumluluk ilkesi çerçevesinde hukuki işlemlerde taraf olacakları ancak kimi zaman sözleşme ve kanundan doğan borç ve yükümlülüklerden kurtulmak için tüzel kişiliğin araç olarak kötüye kullanıldığı, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin geliştirildiği ve Yargıtay uygulamaları ile bu teorinin benimsendiği, sözleşmenin geçersiz olduğu, sözleşmenin feshi...

-TL.lık çek ve senet aldığını, sözleşme süresi beş yıl olmasına rağmen bir yıl sonra davalının müvekkiline teslim ettiği demirbaşları almak istediğini, müvekkiline mal göndermediğini, hal böyle olunca sözleşmenin süresinden önce fiilen sona erdiğini ileri sürmüş ve konusuz kalan çek ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çek ve senedin iddia edildiği gibi, teminat senedi olmadığını, davalının borçlarına karşılık müvekkili şirketle anlaşılarak verildiğini, davacı sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği için hem cari borçlarına, hem de sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan müvekkili şirketin uğradığı zarar ziyanlara ve kâr mahrumiyetine karşılık bu çek ve senetlerin verildiğini belirterek haksız davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....