Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TBK.'nun 138.maddesine dayalı kira bedelinin uyarlanması davasıdır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 138. maddesinde “Aşırı İfa Güçlüğü” madde başlığı altında “Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir....
maddi (somut) bir zarar bulunmaması ve TCK.nun 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı gözetilerek ve sanığın adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı kanuna aykırılıktan verilen ilamların hükümden sonra çek kanunu değiştiren yeni kanun hükümlerine göre uyarlaması yapıldıktan sonra, sanık hakkında CMK.nun 231/5-6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 16/07/2014, 2014/91 (E) ve 2014/273 (K) SUÇ : Kasten öldürme TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü M.. T.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33, 36, 40. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1....
Cumhuriyet Gazetesindeki 25/96 hissesinin çıplak mülkiyetini davalı vakfa bağışladığını, intifa hakının kendilerinde bulunduğunu ve bağışlama senedinde kendilerine kaydı hayat şartıyla irat ödenmesi öngörüldüğünü, davalı vakfın gazetenin isim ve imtiyaz hakkı kira bedeli olarak her bir davacı için aylık 380.000.000 TL ödediğini ileri sürerek, bu paranın her bir davacı için uyarlama suretiyle 8.750.000.000 TL'na çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak her bir davacı için aylık 447.876.071 TL ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gazete isim ve imtiyaz hakkı bedelinin uyarlama suretiyle tespitine ilişkin olup, olayda 5846 sayılı FSEK hükümleri uygulanacağından davaya bakmaya görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesidir....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 16/07/2014, 2014/91 (E) ve 2014/273 (K) SUÇ : Kasten öldürme TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü M.. T.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33, 36, 40. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 16/07/2014, 2014/91 (E) ve 2014/273 (K) SUÇ : Kasten öldürme TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü M.. T.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33, 36, 40. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1....
yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/12/2015 tarihli dilekçe ile talebini 22.954,99 TL ye çıkarmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/746 esas sayılı kira uyarlaması davası devam ettiğini, kira sözleşmesi dikkate alındığında 01.07.2017 – 30.06.2020 tarihleri arasında söz konusu işletmenin müvekkiline verildiğini, sözleşmenin bitiş tarihi 30.06.2020 gibi görünse de sözleşmenin 8. maddesinde ''tabii afetler (yangın, deprem, su baskını vs.), ülkede genel veya tesisin bulunduğu yerde kısmi seferberlik ilanı, genel veya kısmi grev, lokaft gibi kısmi hak kullanımından doğan imkansızlıkların meydana gelmesi, bulaşıcı hastalık, salgın gibi olayların çıkması ve benzeri haller gibi mücbir sebepler ile sözleşmenin düzenlenmesinden sonra ortaya çıkan ve kamudan kaynaklanan hakkın kullanımını engelleyen sebepler hariç olmak üzere, kiracı sözleşmenin devamı süresince kira süresinin uzatımı, kira bedelinin indirilmesi, ödeme tarihi ve miktarlarının, kiralanan alanın yüzölçümünün değiştirilmesi talebinde bulunamaz.” hükmü bulunduğunu, ayrıca kira genel hükümlerinde yeni ihaleye çıkılmaması ve son 15 gün...
