Gülistan Sk. 3 ada 150 parselde yapılan mesken inşaatlarından sözleşmede yazılı 4 adet 2+1 _dairenin 240.000,00 TL ile satılması üzerine anlaşıldığı, müvekkilinin verdiği paraya karşılık teminat istemi ve sözleşmede yazan teminat senedinin davalıya verildiği, Davalı yanın kötü niyetli olarak sözleşmede bağlı teminat senedini icraya koyduğunu, taraflarca sözleşmenin iptaline dair bir ihtar olmadığını, dairelerin tamamlanma aşamasında olduğunu, davalı yanın kötü niyet ile icra takibine koyduğu takibin geçersiz kıldığını, davalının uzlaşmaya yanaşmadığını ve diger daire sahiplerinin tasarrufları üzerinde ihtiyati haciz koydurarak davacı yanı ve 3. kişi daire sahiplerini zor durumda bıraktığını, kredi kullanmak zorunda kalan kişileri de mağdur edildiğini, davanın açılmasında güncel ve hukuki yarar olduğu gibi işletme açısından da kötü intiba bırakma amaçlandığından davanın açılması ve tedbir istenmesi mecburiyeti doğduğunu, bu nedenle geçersiz satış sözleşmesinin teminatı olarak verilen...

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin süresiz ve çerçeve niteliğinde olduğunu, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca müşteriye açılacak ve kullandırılacak her türlü tarımsal kredi finansmanı yanı sıra müteselsil kefil ve ipotek veren 3. kişileri de kapsadığı, sözleşmenin 7. Bölümünün 59-60 ve 61. Maddeleri uyarınca banka tarafından tek taraflı feshedilebileceği, yine 61....

Davalı vekili istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan işlemin hukuka uygunluğu ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektiren hususların bozulması istenen ara kararda etraflıca açıklandığını istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı yüklenici vekili, davalı iş sahibi ile aralarındaki Afyonkarahisar Emirdağ Davulga Jandarma Karakol Kom.lığı Hizmet Binası ve Tes. Yapımı İşine Ait Sözleşmenin haksız feshinin iptali ile teminat mektubunun iadesi ve tedbiren teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 23/09/2019 tarihli tensip zaptı ara kararıyla tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, daha sonra 27/01/2021 tarihli ara karar ile bu kez tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....

yürütmenin durdurulmasını, teminat mektubunun paraya çevrilmesini ve irad kaydedilmesi işleminin HMK m.390 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesini, “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesi için müvekkil şirkete gönderilen sözleşmeye davet mektubunun iptalini, ihale için idareye sunulan Yapı Kredi Bankası tarafından düzenlenen 19.10.2021 tarihli, 2.400.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun paraya çevrilmesini önlenmesini ve yargılama sonunda müvekkile iadesini, yargılama giderleri, masraflar ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, asıl ve birleşen dosyada yapılan şikayetlerin kabulüne, takip dosyasında İcra Müdürlüğü'nün 04/02/2014 tarihli banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesine dair kararının ve buna ilişkin yapılan tüm işlemlerin iptaline karar verilmişt, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HES’in işletilmesine ilişkin sorumluluklarını yerine getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığı, davalınınmüvekkilinin uğradığı bu zararın tazmini amacıyla teminat mektubunu nakde çevirdiği iddiasının teminat mektubunun veriliş amacını belirleyen sözleşmenin 11.1, 11.2, 11.4.1 maddelerindeki şartlarla ilgisi bulunmadığı, dolayısıyla teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haksız olduğu, paraya çevrilme tarihinden itibaren hesaplanan faizi ile davalıdan tahsili gerektiği, davacı ıslah dilekçesi ile bilirkişi tarafından hesaplanan dava tarihine kadar olan temerrüd faizini de alacak olarak talep ettiğinden ve bu alacağa da faiz yürütülmesini istediğinden, feri nitelikteki faize faiz işletilmesi talebinin TBK 121/3 maddesi uyarınca mümkün olmamakla reddi gerektiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 16/10/2012 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin dosyaya sunulan iki ayrı raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle feshedildiği, sözleşme ve bağlı protokol kapsamında davalı tarafın taahhüt edilen ancak alınmayan akaryakıt bedeli olarak oluşan alacağına karşılık sözleşme öncesinde davacıdan alınan teminat mektubunun paraya çevrilmesinde mevzuata ve sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığı, sözleşme öncesinde alınan teminat mektubunun amacının davalı tarafın sözleşme kapsamında oluşacak muhtemel zararın tazminine yönelik olduğu, bu bağlamda davalının oluşan ve belirlenen zarardan daha düşük miktarda olan teminat mektubu tutarının paraya çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/05/2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde Bayilik Protokolü imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmelerin teminatı olarak davalı şirkete dava konusu 4 adet teminat mektuplarının verildiğini, sözleşmenin 4.maddesi gereğince sözleşme süresi 5 yıl olarak belirlendiği için sözleşmenin 31/05/2021 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı olduğu iddiasıyla teminat mektuplarının iade almak için müzakere sürecine girildiğini ve bayilik sözleşmesinin 31/08/2021 tarihine uzatıldığını, müvekkili şirket tarafından teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi talebine yönelik ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......

sözleşmenin feshedildiğini, 4735 Yasa’nın 21. maddesine göre sözleşme yapıldıktan sonra ve sözleşmenin ifası sırasında sözleşme feshedilirse alınan teminatların gelir kaydedilmesinin gerekmekte olduğunu, bu hükme dayanarak davalı tarafın verdiği teminat mektuplarının nakde çevrildiğini ancak teminat mektuplarının geç alınmasından dolayı davacı bankanın 20.350,56 TL zararının olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

halinde kalan idare payı alacağı 39.351.884,36TL olmakla, uzatılan taksit tarihleri itibarıyla yapılan ödeme planına göre, 25.05.2022 tarihinde ödenmesi gereken taksit tutarı olan 97.200.000.,00 TL'nin uyarlama talep edilen sözleşmenin 4.7.maddesine göre, Yİ-ÜFE oranları ile güncellenmesi ile tespit edilen miktarın tahsili amacıyla müvekkil şirket hakkında herhangi bir takip yapılmaması için teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilecek uygun bir miktar teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkil şirketin, sözleşmenin 6.3. maddesi gereğince davalı tarafa verdiği Türkiye Finans Bankası, Terazidere şubesine ait, 10.000.000,00 TL'lık, Vakıfbank, İstoç İstanbul şubesine ait 1.000.000,00 TL'lik ve Halkbank Yeni Bayrampaşa şubesine ait 25.000.000,00 TL'lik olmak üzere toplam 36.000.000,00 TL'lik süresiz ve kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilecek uygun bir miktar teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına...