- K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiline ariyet olarak teslim edilen demirbaşların teminatı olarak verilen 150.000 TL bedelli teminat mektubunun, söz konusu demirbaşların karşı tarafa teslim edilmiş olduğu gözetilerek nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, sözleşmenin davacı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevirme hakkının sözleşmeyle öngörüldüğünü belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yasal şartları taşımayan itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz (davalı) vekili temyiz etmiştir....

nin 2023/190 esas sayılı dava dosyasının uyap üzerinden gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacıların ... ve... Şirketi, davalıların ... ve ..., dava konusunun ipoteğin fekki ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, her iki davanın 2015 yılında gerçekleştirilen arsa alım-satımına dayalı hukuki ilişkiden kaynaklanan borcun tasfiyesine yönelik çekler tanzim edilerek ödeme yapıldığı, borcun teminatı olarak verilen ipoteğin teminat vasfının ödemeler nedeniyle kalmadığı yönündeki iddia ve delillere dayanıldığı, dolayısıyla tarafların konusunun ve sebebinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin işbu 2023/195 Esas sayılı dosyası ile ... Mahkemesinin 2023/190 esas sayılı dosyasının birlikte incelenmesi sonucunda her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2005/149 E. 2005/311 K. sayılı dava dosyasında görülen ve 2.4.2007 tarihinde kesinleşen menfi tespit davasında, “Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.Genel Müdürlüğünün (Tekel), bedelleri konusunda davacılar aleyhine takip başlattığı teminat mektuplarının, ...’den alınması nedeniyle, ... Limited Şirketine yapılan mal satışlarından kaynaklanan alacağın ödenmesi için paraya çevrilmesinin yasaya aykırı olduğu, Tekel’in haksız yere teminat mektuplarını paraya çevirerek, Bankanın ... ve kefili olan davacılar hakkında takip başlatmasına neden olduğu” gerekçesiyle husumetin Tekel’e yöneltilebileceği kabul edilerek, ... lehine verilen ve Tekel tarafından nakte çevrilen teminat mektupları nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Dava konusu olayda da davalı Tekel, aynı şekilde dava dışı ... ile olan ticari ilişkisi sona erdikten sonra, ......

Maddesine göre müvekkilinin işe devam imkanının kalmadığını, uğradığı zararlara daha fazla katlanamayacağından haklı nedenlerle ve tek taraflı olarak sözleşmeyi fesh etmek zorunda kaldığını, davacının içinde bulunduğu fiili iflas nedeniyle sözleşme uyarınca işin başında kendisine teslim edilmiş olan kesin ve avans teminat mektuplarını nakde tahvil ederek haksız kazanç temin etmeye çalıştığını, müvekkilinin iş bu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesi için teminat karşılandığında ihtiyati tedbir kararı alarak farklı yer ve mahkemelerde davalar açtığını, açılan bu davaların İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin......

Ticaret Mahkemesi’nde 29/07/2013 tarihinde açtığı menfi tespit davasında 11/02/2014 tarihli ara kararı ile, takibin İİK 72/3 maddesine göre tedbiren durdurulması talebinin reddine, borçlu aleyhinde yapılan iki ayrı icra dosyasındaki toplam alacak miktarı 170.000 USD (50.000+120.000 USD)nin %15’i olan 25.000 USD karşılığı 436.356 TL nakit ve fer’ilerini kapsayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde her iki icra dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasına karar verildiği, borçlunun Ticaret Mahkemesine hitaben yazılmış 436.356 TL kadar olan kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkemeye ibraz ettiği, mahkemece 27/05/2015 tarihinde menfi tespit davasının İİK 72/1 göre reddine, 72/4 göre tedbire konu alacak miktarı olan 327.919 TL (97.050+271.620)nin %20’si olan 65,583 TL kötüniyet tazminatının borçludan alınıp alacaklıya verilmesine karar verildiği, bu karar üzerine alacaklı vekilinin teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiği,...

dışı dükkan vasıflı taşınmazını bankaya devir ve tapu tescili suretiyle borcun kalan kısmının tasfiyesi için ana paraya, yıllık %15 faiz ve Banka Sigorta Muamelesi ilavesi ile ödemek koşulu ile 18 ay sonra iade almak üzere bir başka protokol düzenlenerek T3 temlik ettiğini, müvekkilinin anılan protokol hükümlerine uygun davrandığını ve taşınmazın bankaya 01.02.2016 tarihinde devredilmek suretiyle müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun 238.000,00 TL'lik kısmının tasfiye edildiğini, Samsun 4....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yakıt bedeli farkının, ödenmemiş hak ediş alacağının ve işbu sözleşmenin süresinden önce haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile uğranılan zararın tazmini istemi yanında sözleşme gereği verilen teminat senedinin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde teminat senedinin iadesi istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, sair istemlerin ise reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi hükümlerine göre, mahkeme kararlarının en azından iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayların özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne...

Mahkemece, kararın gerekçesinde 6100 sayılı HMK 389 ve devamı hükümleri gözetilerek, teminat mektubunun süresinin nihai kararın kesinleşmesiyle son bulduğu ve davacı yararına paraya çevrilemeyeceği ifadelerine yer verilmiş ise de; teminat mektubu metninde mektubun süresiz olduğu ve Sebat Denizcilik A.Ş tarafından ödenmeyen zarar için bankanın müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ibareleri yer aldığına göre artık davacının alacağını teminat mektubunun paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek sonuca varılması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Teminat hangi nedenle verilmiş ise onun güvencesini teşkil eder. Sözleşmede yüklenicinin iş sahibine vereceği teminatın sözleşmeye aykırılık veya gecikme halinde ceza olarak paraya çevrileceği ve yüklenicinin borcundan mahsup edilmeyeceğine ve ceza-i şartın güvencesini teşkil ettiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde verilmesi kararlaştırılan kesin teminatın yüklenicinin eksik ve kusurlu işlerinin giderim bedeli ve iş sahibinin fazla ödemesini geri alabilmesinin güvencesi olarak alındığının kabulü zorunludur.Birleşen dosya davacısı tarafından davalı iş sahibine söz konusu madde gereğince 41.250,00 euro tutarında kesin teminat mektubu verildiği, iş sahibince 26.09.2008 tarihinde sözleşmenin 3. maddesinin son fıkrası dayanak gösterilerek, yüklenicinin işi eksik, kusurlu ifa etmesi ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle nakde çevirerek tamamını irat kaydettiği anlaşılmaktadır....

Taraflar arasında 08.07.1998 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra davacı şirketin ihaleye katılamayacak durumda olduğu belirlendiğinden bu hükümlere göre teminatın gelir kaydedilebilmesi için sözleşmenin fesh edilmiş olması gerekir. Somut olayda davacı şirketin ihaleye katılamayacak durumda olduğu, sözleşmeden sonra belirlendiği halde bu nedenle sözleşme fesh edilmediğinden yukarıda belirtilen maddelere dayanılarak teminatın gelir kaydedilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesinde teminatın geri verilmesi düzenlenmiştir. Dosyadaki geçici kabule ilişkin 28.11.2000 tarihli tutanak ve eklerinde davacı yüklenici şirket tarafından yapılan ve teslim edilen işte kusur ve noksan olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, kesin kabulde de yüklenici şirketin borcu çıkmamışsa paraya çevrilen teminat mektupları toplamının davacı şirkete iadesi gerekir....