ya ait daireyi satın almak için emlakçı olan diğer davalılar da dahil olmak üzere "gayrimenkul satış sözleşmesi" imzaladıklarını, işbu sözleşme gereğince daire sahibine 85.000,00TL emlak komisyoncusuna %2 komisyon bedeli ödemeyi kabul ettiğini, devir işlemleri bittikten sonra iade almak üzere emlak komisyoncusuna 3.000,00TL tutarlı teminat senedi verdiğini, buna mukabil davalıların da dairenin tapu kaydında hiçbir tahdidinin bulunmadığını, dairenin tapu kaydında devri engelleyici hiçbir kısıtlamanın yer almadığını taahhüt ettiklerini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 19/11/2013 tarihinde tapu işlemleri için tapu müdürlüğü'ne gidildiğinde, daire üzerinde ipotek olduğunu öğrendiğini, bu nedenle taşınmazı almaktan haklı olarak vazgeçtiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile davalılara borçlu olmadığının tespitine ve sözleşmeye dayalı verilen teminat senedinin iptaliyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/374 esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin yerel mahkemece tedbiren geçici olarak durdurulduğunu, ancak icra takibinin durmadığını, teminat mektubunun da paraya çevrilme kararının geçici olarak durdurulduğundan herhangi bir durdurma talebi olmamasına rağmen icra müdürlüğünce haciz işleminin yapılmadığını, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Öte yandan ipotek bir kere paraya çevrilmekle sona ereceğinden, , ihtarnamede istenen alacak için üst sınır(teminat) ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanmasından sonra alacaklı tarafından yeni bir alacağının bulunduğu nedeniyle yeni bir icra takibi yaparak, aynı ipoteğin paraya çevrilmesinin istenmesi mümkün değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mimarlık Anonim Şirketinin, "T.C.Merkez Bankası Ankara şubesi ... nolu teminat hesabına verilen ... kodlu 1.095.520 nominal değeri DİBS" teminat senedi ile ilgili işlemler yapmaya, paraya çevirmek ve hak sahiplerine ödeme ve şirket ortaklarına dağıtmak üzere iş bu teminat senedi ile ilgili tüm işlemleri ve eylemleri yapmak da sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararın özetinin ticaret sicil gazetesinde İLANINA, 3-TTK'nın 547/2.maddesine göre, bilirkişi mali müşavir ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/111-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin TURSAB ile ilişkisi nedeniyle teminat mektubu vermesi gerektiğinde, davacının davalı şirket yetkilisi ... ile olan kişisel ilişkileri nedeniyle teminat mektubunu temin edip, TURSAB'a teslim ettiğini, ancak davalı şirketin TURSAB'a karşı taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesinin gündeme geldiğini, müvekkilinin İhlas Finans Antalya Şubesi'nde bulunan 509327 hesabından davalı şirketin TURSAB'a verdiği teminat mektubu paraya çevrilmek suretiyle 30.07.2001 tarihinde ödendiğini, yapılan toplam...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.000 m³ motorin satın alınması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 1.586.582,40 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin 30.maddesi gereğince 12.01.2009 tarihinde sözleşme bedelinin %20’si oranında artış yapılmasına karar verildiğinden 317.316,48 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 15.600 m³ motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 36.maddesine göre kabul tutanakları düzenlenerek ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin 12/4.fıkrasına aykırı olarak kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarını iade etmeyerek elinde tuttuğunu,müvekkili şirketin teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle zarar gördüğünü bildirerek teminat mektuplarının konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, bu mümkün olmazsa teminat mektuplarının paraya...
Davacı 200.000 TL’yi davalıya ödediği ve tüm sözleşme şartlarını yerine getirdiği halde, teminat senedinin davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek, senet ve icra takibinin iptali telepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, 200.000 TL’nin ödenmediğini ve sözle şartlarına uyulmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkeme kararında 200.000 TL’nin davacı tarafından davalıya ödendiği belirtilmiş ise de, bu ödemenin ne şekilde yapıldığı 2012/3579-8869 irdelenmemiştir. Davacı 200.000 TL’nin ödendiğine dair dosyaya belgeler ibraz etmiş, davalı da ödenmediğine ilişkin bazı icra takip dosyalarını ve diğer belgeleri delil olarak bildirmiştir....
TL değerindeki teminat senedinin arkasına 'işbu senet sözleşmenin teminatıdır....' yazılıp altına şirketin kaşesini basarak davalı ... şirketi çalışanı ...' ya imza karşılığı teslim edildiğini ve böylece çeklerin geri alınabildiğini, bu teminat senedinin vadesinin ... olarak sonradan doldurulduğunu, davalı ... şirketi tarafından ...' a ciro edildiğini, ve bu teminat senedine dayanılarak müvekkili şirketinin ve yetkilisi ... aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş ile ... tarihinde ... tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Antalya ......
İcra Müdürlüğünün 2010/8324 dosyası için ilgili İcra Müdürlüğünün Vakıfbankta bulunan hesabına 13.11.2014 tarihinde EFT yapıldığının belirtidiğini, söz konusu teminat mektubunun kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı sırada verilen bir teminat mektubu olduğunu, muayyen bir tarihte geri ödenmesi koşulu ile verilmediğini, muayyen bir tarihte ödeneceğine dair de bir mutabakat metni veya başka bir delil ortaya konulmadığını, bu teminat mektubunun davalı ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tali bir unsuru olarak verildiğini, geri ödeneceğine dair bir anlaşma yapılmadığını, yapılan havalede veya verilen teminat mektubunda geri alınacağına dair bir ifade yer almadığını, teminat mektubunun sözleşmenin yapılmasının yan unsuru olarak davalı tarafından gönül rızası ile verildiğini, sözleşmenin gereği gibi inşaata başlayıp tamamlayamadığı için aleyhine sözleşmenin iptali ve tazminat davası açıldığından sanki borç olarak verilmiş gibi icra takibine konulduğunu, oysa teminat mektubunun...
talep ve dava etmiştir....
