- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine bağlı olarak icra takipleri yaptıklarını sonuç alınamaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesine dair ilamsız takip yaptıklarını, ipotek resmi senedinin 1. maddesinden anlaşılacağı üzere söz konusu ipoteğin borçlunun müvekkile olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğunu ileri sürerek icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....

olmadığı halde teminat kapsamında rehnedilmiş aracının paraya çevrilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirkette, davacının hiçbir borcunun olmamasına rağmen yapılmış olan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası neticesinde davacının aracının bağlandığını ve ......

taşınmazını teminat gösterdiğini ve ipotek konduğunu, davalı tarafından Tekirdağ İcra Dairesi'nin 2015/2572 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve taşınmazı ihtisap ettiğini ve taşınmazı aldıktan sonra kendine ait özel ihale usulünce elektronik ortamda satışa çıkarıldığını, 16/07/2020 tarihinde 260.000,00 TL ile başlayan açık arttırmanın sonuçlanıp 356.000,00 TL'ye satıldığını, verilen tekliflerin belli aralıklarla düzenli olarak arttırıldığını, katılımcıların kaç kişi olduğu, bunların gerçek mi tüzel kişi mi olduğu bilinemediğini, karşı tarafın elektronik ortamda tamamen kendisinin belirlediğini, taşınmazın ihalede belirtilen miktar kadar değeri mevcutsa bu durumda bankanın icradan alacağının mahsuben alım yaparken karşılık gelen miktarın çok düşük olduğunu ancak açık arttırma ile satışında yüksek miktar gösterildiğini belirterek maddi zararı oluştuğundan hukuka aykırı yapılan açık arttırmanın iptalini ve satışın teminat ödemeden durdurulması...

Aynı Yasa'nın 28. maddesinin (a) bendinde karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği hükmü yer almıştır. Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının ve teminat senetlerinin iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektupları ve teminat senetleri bedelleri üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının ve teminat senetleri bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir....

eşyanın Gümrük Kanunu ve Yönetmeliği'nde yazılı şartlara uygun olarak çıkarıldığı ispat edilmemiş olması halinde" davalı bankanın ödeme yapmayı borçlandığı taahhüt edilmiş olmakla ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin 15.08.2011 tarihinde talep edildiği görülmekle riskin 15.08.2011 tarihinde gerçekleşmiş sayılabileceğini, "riskin gerçekleştiği tarihin ne olduğu belirlenerek davacının garanti verene makul süre içerisinde başvurup başvurmadığı" hususunda: bankacılık yönünden değerlendirme yapıldığında: Kök raporun sonuç bölümünde detaylandırıldığı üzere riskin gerçekleşme tarihinin, teminat mektubunun oluşturulduğu tarih olan 26.08.1999 değil, PTT tebliğ kâğıdına göre ödeme talebinin muhatap davalı bankaya tebliğ tarihi olan 15.08.2011 olduğu; dava dışı şirket aleyhine açılan davanın Danıştay'ın 2005/4136 Esas 2006/3166 Karar sayılı kararı ile 31.10.2006 tarihinde kesinleştiği ve fakat teminat mektubunun paraya çevrilmesinin 15.08.2011 tarihinde talep edildiği, alacağın tahsili için...

Maddesi uyarınca müsbet zarar kapsamında kalan kar kaybından kaynaklı zararını davalıdan talep edebileceği, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının kar kaybının 608.472,60 TL olduğu, davalı tarafından teminatın nakde çevrilmesinin haksız olduğu bu nedenle davacının nakde çevrilen teminat bedelini nakde çevirme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği, teminat bedelinin dava tarihine kadar işlemiş faizinin 6.704,45 TL olduğu, davacının müsbet zararına ve teminat bedeline dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve sözleşmenin ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle ticari avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine-------- varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Hakedişte 10.978,83 TL olmak üzere toplam 23.543,18 TL % 6 teminat kesintisi yapıldığı, 26.06.2014 tarih ve 14/0011 sayılı dilekçe ile davalıya itiraz edildiği, davacının itirazı yerinde görülerek davacıdan sözleşme bedelinin % 6'sı tutarında teminat senedi alınmak suretiyle % 6 oranındaki toplam bedelin 3. hakedişte iade edildiğini, 15. hakedişte, sözleşmenin 14.maddesi gerekçe gösterilerek 350.369,30 TL nin eksik ödenmesi, teminat olarak tutulduğu iddiasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğu gibi, kötü niyetli bir tutum olduğu, sözleşmenin 14.maddesi gereğince nakdi teminat istenmesinin maddeye aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin nakdi teminat tutmaya hakkı olduğunun kabulü halinde dahi, sözleşmenin ifa edilmiş ve kesin hak edişlerin yapılmış ve işin teslim edilmiş olduğu nazara alındığında, davalının teminat olarak tuttuğu gerekçesiyle ödemediği davacı alacağını ödemesinin yasal gereklilik olduğu, davalının bilahare çektiği ihtarlarda kesin kabul eksikliklerinden...

Belediye Başkanlığı Belediye Meclisinin yeni bir kararı ile sözleşme konusu parselin imar izin durumunun ortadan kalktığını, bu parsel için inşaat ruhsatı almanın mümkün olmadığını ve davalının sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, kusursuz olduğunu bu nedenle feshedilen sözleşme gereği kira borcunun bulunmadığının tespitine, davalıya ödenen kira bedelleri ile davalı tarafça paraya çevrilerek el konulan teminat bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerinde inşaat izni verilmesi amacıyla imar tadilatının 10.05.2013 tarihinde tamamlandığı, bu hususunun davacıya 11/06/2013 tarihinde yazılı olarak bildirildiği, davalıya edimin ifası için 92 günlük ek süre daha verildiğini, iş bitim tarihinin 11.06.2014 olarak belirlendiği, bu süre sonunda davacının, idareye herhangi bir proje sunmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

Bu kapsamda kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiası da temelinde bedelsizliğe dayalı bir iddiadır. Ancak kural olarak kambiyo senedinin teminat olarak verilmesi senedin doğrudan bedelsizliğine yol açmaz; teminat altına alınan borcun yerine getirilmesi ve teminat ihtiyacının ortadan kalkması ile senet bedelsiz hâle gelir. 21. Temel borç ilişkisindeki bir edimin teminatı olarak düzenlenen kambiyo senetlerinde, teminat ettikleri husus gerçekleşinceye kadar geçici bedelsizlik, gerçekleşince kesin bedelsizlik söz konusudur. Eğer teminat ettikleri husus gerçekleşmez ise senette bedelsizlik ortadan kalkacaktır. Bu itibarla kambiyo senedinin teminat amacıyla düzenlenmesi hâlinde borçlu, senet lehtarın elindeyse (ciro görmemişse), teminatı talep etme şartlarının oluşmadığını (riskin gerçekleşmediğini) ya da alacaklının senedin teminatını oluşturduğu borç miktarını aşan bir talepte bulunduğunu kişisel def’i olarak öne sürebilir....

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve buna ek olarak protokol ve taahhütnameler akdedildiği, sözleşmenin davacı tarafça 19/04/2021 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshedildiği, davacının sözleşmenin teminatı olarak verilen ... Bankası ... Şubesi muhataplı, 18/04/2019 tarihli ... Seri numaralı 150.000 TL tutarlı teminat mektubundan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ceza ve tazminatlar tutarında davacıdan alacaklı olunduğundan bahisle teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki ...A.Ş Standart Bayilik Sözleşmesi'nin incelenmesinde; sözleşmenin 10. maddesinde bayinin, ...'in talebi üzerine cezai şartlar dahil ...'e doğmuş ve/veya doğacak borçlarının teminatı olarak metni ...'ce kabul edilecek teminat mektuplarını derhal ...'...