Davacı tarafın 1601,92 TL nakit ek teminat talebinin 28/09/2007 tarihinde hak edişlerden kesildiği ve hak ediş raporlarının bir bütün olduğundan ayrı kalem ile istenemeyeceğinden ve işçi eğitim harcamaları 6.069,09 TL talebinin taraf kayıtlarında açıkça belgelerde belirli olmadığından ve bu harcamaların bilirkişi heyetinin 27.606,59 TL eğitim ve sınav masrafları içerisindeki değerlendirilmesine itibar edilerek bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, davanın, icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, davalı ve ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, cevap ve itiraz dilekçesinde " ancak ve ancak takibin açılması halinde yatırılacak olan teminat mukabilinde takibin durdurulması ile sınırlı olabilecek olup" şeklinde itiraz etmiş ise de İİK 72/2 Md'de açıkça yer verildiği şekilde "icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir" denilmekte olup, mahkemece bu hüküm doğrultusunda icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında davaya konu teminat mektuplarının toplam bedeli üzerinden ileride oluşabilecek zarar da gözetilerek %40 oranında teminat alınarak teminat mektuplarının nakde çevrilmesi ve sadece taraflar arasında geçerli olacak şekilde takibe konu...
Dosya kapsamından alınan teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği anlaşılamadığı gibi mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece nakdi kesin teminat karşılığı alındığı anlaşılan kesin teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği, gerekirse ilgili bankadan sorulup araştırılarak, paraya çevrilmemişse teminat mektubunun iadesine, paraya çevrilmişse bedelinin davacının talebi de dikkate alınarak işin ticari olması nedeniyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a yapılan virman yoluyla kapatıldığını, dava konusu haksız icra takibinde bedelsiz kalan teminat senedinin borçlusu ... Gıda ve kefili ... olduğu halde, ... ... ... ve ...'a karşı başlatıldığını, senetteki kaşe imza ... ... Sularına ait olmadığı halde bu şirkete karşı takip açıldığı, usulsüz olmanın ötesinde gerçek borçlu müvekkil kefil olduğu ... Gıda değil ... ... ... olduğunun ikrarı niteliğinde olduğunu, imzalanan sözleşmenin 5.7. maddesi gereği davalının ana bayiden aldığı teminat senedini sözleşmenin fesih tarihinden 1 yıl geçtikten sonra iade etmesi gerektiğinin açıkça yazılı olduğunu, icraya konulmasının haksız zenginleşme amacına matuf olduğunu, teminat senedinin kambiyo takibine konu yapılması kanunsuz olduğunu, takibin iptali gerektiğini, davalı ...'nun dava dışı ... arasında imzalanan devir protokolünün 4 .maddesi uyarınca ......
reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Salihli 1....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi uyarınca teminat mektubunun ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olduğu düzenlenmiş olduğundan, davacı paraya çevirdiği teminat mektubundan ilk önce ödenmeyen fatura bedellerini mahsup etmelidir. Nitekim, davacı tarafça teminat mektubu paraya çevrildiğinden sözleşmenin 19. maddesi uyarınca icra takibine konu ettiği fatura bedelleri tahsil edilmiş olup, davacının dava konusu faturalara dayalı alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulanma imkanı olmayan BK’nın 102. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi kararının HUMK 438/ son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Şeyhülislam Hayri Efendi Cad., No:12 Bahçekapı-Fatih/İSTANBUL olduğunu, yerleşim yeri itibari ile müvekkili banka aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, teminat mektubunun tazmini önler nitelikte mahkemece verilmiş bir tedbir kararı teminat mektubu tazmin talebinin yerine getirilmemesi için yeterli ve yasal bir zorunluluk olduğunu, diğer davalı ve dava konusu teminat mektuplarının lehtarı T11 Tic. A.Ş. (Diğer Davalı) tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1081 Esas Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığını ve diğer davalının talebi doğrultusunda iş bu dava dosyasından, mahkemenin 19.11.2018 tarihli ara kararı ile diğer davalının lehtarı olduğu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Bakırköy 1....
cephe mantolama, mermer denizlik yapılması, konusunda eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı, eksik ödenen iş bedeli ve haksız olarak nakde çevrilen teminatlar nedeniyle alacağın tahsili isteminde bulunmuş, davalı sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınmış olan bilirkişi raporlarından da söz edilerek hava koşulları nedeniyle çalışılamayacak süre de gözetildiğinden sözleşmenin feshi ve teminatın paraya çevrilmesinin haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 73.025,48 TL imalât bedeli, 34.800,00 TL paraya çevrilen teminat bedeli olmak üzere toplam 107.825,48 TL alacağın 9.900,00 TL'si 01/06/2011 tarihinden, 97.925,48 TL'si ise 08/12/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili 09.11.2018 havale tarihli dilekçe ile ; müvekkili şirket ile davacı arasında ihale sonucunda 16.03.2012 tarihinde YG-YG indirici ve YG Dağıtım Merkezlerinin İşletilmesi İşi Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, bu iş kapsamında müvekkili şirkete 25.03.2012 tarih, 1010002446 mektup nolu, 15.06.2017 tarihine kadar geçerli, ... Bankası teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun geçerlilik süresinin 31.01.2018 ve 31.01.2019 olmak üzere iki defa uzatıldığını, teminat mektuplarının iade edilmediği iddia edilerek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Şti. tarafından Halk Bankası, 13 Eylül 2021 tarihli, A1831871 seri numaralı ve 2.157.000,00 TL bedelli teminat mektubu S.S. Perşembe T4'ne teslim edildiğini, müvekkil şirketlerden Bin-A Grup tarafından S.S. Perşembe T4'ne teslim edilen teminat mektubu ile Bin-A Grup, 06 Temmuz 2021 tarihli sözleşmelerin teminat sağlayıcısı sıfatını da kazandığını, Halk Bankası, 13 Eylül 2021 tarihli, A1831871 seri numaralı ve 2.157.000,00 TL bedelli teminat mektubu süresiz ve şartsız bir teminat mektubu olmayıp; şartlı bir teminat mektubu olduğunu, teminat mektubu metninde: "İş programına göre hakediş ödeme oranı ile inşaat ilerleme oranı eşit olduğu durumda işbu teminat mektubu ile alakalı herhangi bir işlem yapılamaz." denilmektedir. Bununla birlikte; teminat mektubu metninde: " İşbu teminat mektubundan kaynaklanan hak ve alacaklar devir ve/veya temlik edilemez." ifadesi yer aldığını, 06 Temmuz 2021 tarihli sözleşmenin müvekkil ZRH İnşaat A. Ş. tarafından ifası aşamasında, işveren S.S....
