Ayrıca, bu olgular bir yana bırakıldığında dahi, haciz şerhi konulduğu tarihte yüklenici ve arsa sahibi arasındaki derdest sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil davası nedeniyle taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi de bulunmaktadır. İhtiyati tedbir şerhi nedeniyle davalının Türk Medeni Kanununun 1023 maddesi hükmünden yararlanma bu nedenle de yoktur. Tüm bu hususlar gözetilerek, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan haciz şerhinin terkini gerekirken, Dairemizin bu konuda kararlılık kazanmış görüşüne de ters düşer biçimde bu davalılar hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcının bu edimini yerine getirmemesi halinde vaad alacaklısı Türk Medeni Kanununun 716. maddesinden yararlanarak taşınmaz mülkiyetinin hükmen geçirilmesini mahkemeden isteyebilir. Diğer taraftan, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesince taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerhi halinde sözleşmeyle kazanılan şahsi hakkın taşınmaza sonradan malik olanlara karşı ileri sürülme olanağı vardır. Gerçekten 2644 sayılı Tapu Kanunun 26/5. maddesinde sözleşmenin tapuya şerhinden itibaren 5 yıl içinde satış yapılmaz ise gayrimenkul siciline verilen şerhin tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından resen terkin olunacağına dair hüküm bulunmaktadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde;davacı T1 borçlu şirketi ve ilişkisine konu taşınmaz üzerinde tapu kaydında şerhi bulunduğunu, doğrudan etkilenmediğini ve davacı ikame etmekte hukuki yararının mevcut olduğunu, davacı müvekkil şirket hissedarları arasında esas borçlu şirketin hissedarı olan Selim Sayılgan olduğunu, oluşacak sonuçtan doğrudan etkilenecek kişi olduğunu, mahkemece bu konuda verilen ret hükmünün hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin tarihinin 18/01/2012 tarihi olarak belirtildiğini, 01/09/2015 tarihli 07847 yevmiye sayılı ihtarname ile ana sözleşme olarak atfedilen söz konusu sözleşmenin temlik eden tarafından ana borç ilişkisine dayandırılan söz konusu tek taraflı sözleşmenin hangi mahiyette olduğu, neleri ihtiva ettiğinin bilinmediğinden sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde mail gönderilmiş olmasına rağmen, bahse konu sözleşme ana borç itilafı olarak gösterildiğini hukuka aykırılık bulunduğundan borca itiraz ettiklerini,...

KONULMASINA, kararın bir suretinin Başakşehir Tapu Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, -Tapu iptali tescili davasında taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden alınması gereken 78.172,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL peşin harç, 19.373,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ‭58.628,47‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir KAYDINA, -Aile konutu davasında harç alınmamış olması nedeni ile alınması gereken 179.90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir KAYDINA, -Davacı tapu iptal tescil davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 139.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı aile konutu şerhi davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu...

Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunundaki bu düzenlemeler gereğince kira sözleşmesinin şerh anlaşması olduğu sürece tapuya şerhi olanaklıdır. Somut olayda, davaya dayanak yapılan 01/02/008 tarihli kira sözleşmesinde, sözleşmenin tapu siciline şerh edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi bu konuda ayrıca yapılmış bir sözleşme de ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, kira sözleşmesinin tapu siciline şerhine yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Değerlendirme : Dava; terditli dava yolu ile davacı ve davalı arasında imzalanmış sözleşmenin dava konusu olay tarihinden itibaren devamına, sözleşmenin uyarlanması, hile ve desisenin tespiti oluşan zararların tazmini talebini içermekte olup davacı tarafça ayrıca öncelikle taşınmaz üzerine, davalıdır şerhi yada ihtiyati tedbir şerhi konulmasını da talep edilmiştir. Mahkemece teminatsız olarak konulan tedbir kararından sonra davalının itirazı kısmen kabulü ile taşınmaz bedelinin %15'i oranında teminat mukabilinde tedbire hükmedilmiştir. İhtiyati tedbir; kesin hükme kadar olan süreçte ortaya çıkabilecek sakıncaları önlemek için hukukumuzda geçici nitelikte hukuki korumadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller ihtiyati tedbirin şart ve sebepleridir....

Değerlendirme : Dava; terditli dava yolu ile davacı ve davalı arasında imzalanmış sözleşmenin dava konusu olay tarihinden itibaren devamına, sözleşmenin uyarlanması, hile ve desisenin tespiti oluşan zararların tazmini talebini içermekte olup davacı tarafça ayrıca öncelikle taşınmaz üzerine, davalıdır şerhi yada ihtiyati tedbir şerhi konulmasını da talep edilmiştir. Mahkemece teminatsız olarak konulan tedbir kararından sonra davalının itirazı kısmen kabulü ile taşınmaz bedelinin %15'i oranında teminat mukabilinde tedbire hükmedilmiştir. İhtiyati tedbir; kesin hükme kadar olan süreçte ortaya çıkabilecek sakıncaları önlemek için hukukumuzda geçici nitelikte hukuki korumadır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller ihtiyati tedbirin şart ve sebepleridir....

Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 49 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 14.01.2003 tarihinde işlenen “ davalıdır” şerhi ilk hükmün verildiği 08.05.2007 tarihinden sonra 01.06. 2007 tarihinde terkin edilmiş, o tarihte tapu kayıt maliki olan ... 12.06 2007 tarihinde ...e, o da 14.03.2008 tarihinde Türk Telekomünikasyon A.Ş.ye satmıştır. Ancak, Dairemiz bozma ilamından sonra 24.04.2008 tarihinde tapuya yeniden “davalıdır” şerhi işlenmiştir. Görüldüğü gibi, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.nin çekişmeli taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında kısıtlayıcı bir kayıt bulunmamaktadır. Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu hakkı Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmü uyarınca korunur. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.nin mülkiyet hakkını iktisap ettiği tarihte tapu kaydında kısıtlayıcı her hangi bir kayıt bulunmadığından iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1562 parsel sayılı taşınmazının pazarlanması ve satışı için yakın arkadaşı davalıya devrettiğini, temlikten sonra taşınmaza sit alanı şerhi konulduğunu, bunun üzerine aralarında düzenledikleri protokol gereği dava konusu taşınmazın pazarlanması ve satış bedelinin ortaklık sözleşmesi gereğince paylaşılması gerekirken davalının kendisi ile görüşmekten imtina ettiği ve taşınmazın satışı için işlemlere giriştiğini ileri sürerek taşınmazın ½ payının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, düzenlenen sözleşme gereği taşınmazdaki sit alanı şerhi kalkmazsa davacının taşınmazı maliyetine geri alacağı, kaldırılırsa yapılacak satıştan elde edilecek paranın %50'sinin davacıya verileceğinin, kararlaştırıldığını sit alanı şerhinin uzun uğraşlar sonucu terkin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/566 2022/559 DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.11.2021 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinin konusu olan ve davalılardan Emlak Konut Şirketi üzerine kat irtifakı kurulu bulunan "İstanbul İli Beykoz İlçesi Çayağzı (Riva) Mahallesi 3202 parsel BL/11a/16/1 nolu villa" üzerine taşınmazın üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak "İstanbul İli Beykoz İlçesi Çayağzı (Riva) Mahallesi 3202 parsel BL/11a/16/1 nolu villa" ile ilgili olarak tapu kaydına "DAVALIDIR" şerhi Konulmasına, 29.11.2021 tarihli Sözleşmenin 6502 sayılı Kanunun 40'ncı maddesi uyarınca ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi olduğunun ve geçerli olduğunun TESPİTİNE ve 29.11.2021 tarihli Sözleşmenin AYNEN İFASINA, 29.11.2021 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış...