TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 31.01.2023 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; kök muris Ali Şahin'in 18.02.2016 tarihinde vefat ettiğini ve müvekkiller T6 T4 ve T5 kök murisin mirasçıları arasında olduğunu, davalı taraf AKS Yapı ile kök muris Ali Şahin'in vekaletname verdiği Burhan Kurt aracılığı ile 21.09.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, kök murisin vefatı sonrasında müvekkil mirasçıları bu sözleşmenin tarafı haline geldiğini, işbu sözleşmenin konusu Trabzon İli, Arsin İlçesi, Güzel Yalı Mah. 109 ada 15 parselde kayıtlı 1.251.00 m² alan olup, bu taşınmazın tapuda kök muris Ali Şahin adına kayıtlı olduğunu, (tapuda yeni ada ve parsel numarası almış olabileceğini) işbu dava konusu taşınmaz kök murisi Ali Şahin'e ait olup, sözleşmenin asıl tarafı da zaten kendisi olduğunu, davalı AKS yapı ile sözleşmeden doğan tüm hakların sahibi kök muris Ali Şahin olup, vefatı sonrası sözleşmenin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2022/383 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmenin feshi, ödenen 40.000,00- TL (KırkBinTürkLirası)'nın yasal faizi ile iadesi, ......... bank ......... seri numaralı 05.02.2022 tarihli 15.000,00- TL (OnBeşBinTürkLirası) bedelli ve ......... bank ......... seri numaralı 28.02.2022 tarihli 15.000,00- TL (OnBeşBinTürkLirası) bedelli çeklerin iptali, davanın devamı süresince ödemesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve müvekkilin uğradığı zararın tazmini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir....
ilişkin yükleniciye birden fazla dava ikame ettiğini ve bahsi geçen davalarda sözleşmenin feshi taleplerinin reddedildiğini, kararların kesinleştiğini, mahkemece verilen kararda oldukça cüzi bir meblağ belirlenerek tedbir kararı verildiğini, müvekkili Bankanın toplam riskinin dahi işbu tedbir kararının baz alındığı 90.000,00 TL'nin çok daha üzerinde olduğunu, tedbir talebinin kaldırılması uygun görülmese dahi en azından tedbir kararına konu teminat tutarının gerçek dava değerine uygun şekilde arttırılması gerektiğini, dolayısıyla eksik yatırılan dava harcı tamamlattırılmaksızın tedbir kararına hükmedilmiş olmasının ve yapılan itirazın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
yatırılan 47.000,00 TL ile 190.000,00 TL'lik banka teminat mektubuna tedbir konularak irad kaydedilmesinin engellenmesini ve sözleşmenin fesih kararı üzerine tedbir konulmasını istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece öncesinde konulan tedbir talebi sonrası davalı tarafların sulh olmak istemeleri nedeni ile tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, sulh girişiminden sonuç alınamaması nedeni ile yeniden talep ettikleri ihtiyati tedbir talebinin yerinde olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin sözleşmenin dayanağı olan vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasına dayalı sözleşmenin iptali, müspet ve menfi zararın tahsili istemine ilişkin olup, istinafa konu karar davacının tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/552 Esas sayılı dosyasından verilen 13.01.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında akdedilen sözleşmenin feshinin iptali ile, sözleşme konusu işin davalı belediye tarafından gerçekleştirilmemesine yönelik (yıkım) tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, davacı tarafın tedbir talebinin reddine, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
İhtiyati tedbir koruma önlemi işlevi nedeni ile yargılama sonuna kadar giderilmesi güç ve imkansız zararların önüne geçilmesi için tesis edilir. Davacının talebi tapu iptali ve tescile yönelik olup taşınmazın aynına ilişkindir. Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında devri ve elden çıkarılması halinde giderilmesi güç ve imkansız zararların oluşacağı imkan dahilindedir. Bu durumda taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken İDM'ce sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlendiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Zira davacı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun kararı doğrultusunda değerlendirilmesi gerekecektir....
Adli Yargı yerince verilen ihtiyati tedbir kararlarının idari yargıda verilen iptal ve yürütmeyi durdurma kararlarıyla aynı etki ve sonucu doğurup doğurmayacağı, ayrıca Adli Yargıda verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine sözleşmenin geçerli addedilebilmesi için Bakanlığın yeni bir işlem tesis etmesinin gerekip gerekmediği, konularında tereddüt hasıl olmuştur. Bu bağlamda, Kurumumuz tarafından yapılan değerlendirmede; 1. Olayda söz konusu sözleşmenin bir özel hukuk sözleşmesi olduğu konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 28/11/2022 tarihli tensip zaptı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu Yozgat İli, Merkez, Yukarı Nohutlu 2. Mıntıka Mahallesi 1042 ada 15 Parsel, B blok, 11 numaralı bağımsız bölüm üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı Şirket vekili, 19/12/2022 tarihli cevap dilekçesi ve Bölge Adliye Mahkemesine hitaben yazdığı itiraz dilekçesi ile, 28/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini, ihtiyati tedbir şartlarının HMK'nın 389. maddesinde düzenlendiğini, sözleşmenin tarafı dahi olmayan diğer davalıya ait olan, davacının fark bedel ödemesi yapmadığı için mülkiyetine hak kazanamadığı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin 28/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
