Taraflar arasındaki sözleşmenin idarece feshi üzerine müvekkil tarafından idare aleyhine haksız fesih nedeni ile alacak davası açılmıştır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/152 esas sayılı dosya ile 2007 yılında dava açılmıştır. Bu açılan dava zaman aşımını kesen davadır. Zira bu dava ile teminat mektubu alacağının talep edilmesi bu davanın sonucuna göre anlam kazanacaktır. Zira B.K.128 maddesi göre ; “sözleşmeden doğan alacaklarda müruru zaman alacağın muaccel olduğu zamandan başlar” demektedir. İdare sözleşmeyi haksız olarak fesih etmiş ve teminatımızı haksız olarak paraya çevirmiştir. Fesihin haksız olduğuna dair davacının kararı 06.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Bu tarihe kadar zaman aşımı durmuştur. Feshin haksız olduğuna dair mahkeme kararı 06.06.2021 tarihinde Yargıtay onama kararı ile kesinleştiğinden zaman aşımı süresi de 06.06.2021 tarihinden itibaren başlamıştır....
Davacı taraf işin bitirilmeme sebebinin haksız fesih olması nedeniyle sözleşme bedelinin tamamına hak kazanıldığını savunmakla huzurdaki davayı ikame etmiştir. Taraflar arasında yazılım işine dair bir eser sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmelerinde haksız nedenle fesih halinde yüklenici müspet ya da menfi zarar isteyebilir. Müspet zarar (olumlu zarar), sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farktır. Dönme ve fesihte kusursuz olan yüklenicinin, kusurlu olan iş sahibinden olumlu zarar isteyebileceği kabul edilmekte ve yerleşik içtihat ve uygulamalarında kâr kaybının TBK'nın 480. maddesinin ikinci cümlesi (BK 325) kıyasen kesinti yöntemine göre hesaplanacağı kabul edilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2021/846 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ------ --- sözleşmenin 25/05/2012 tarihinde davalı şirket tarafından noter ihtarıyla fesih edildiğini, davalının " başka----suretiyle sözleşmeyi fesih ettiğini; Bilahare davalı tarafından----- dosyasıyla dava açıldığını; bu davayla --- ----- " şeklinde gösterildiğini; söz konusu davanın reddedildiğini, ---, karar düzeltme talebinin de reddedilerek kesinleştiğini; böylece feshin haksız olduğunun ortaya çıktığını, Yargıtay kararında davacının noterden ------ dayanamayacağının vurgulandığını; davamıza konu uyuşmazlıkla ilgili ara buluculuğa başvurduklarını --- kaldığını, bu kısım yönünden davacının mahrum kalınan kârının tazmininin gerektiğini; ayrıca bu iş nedeniyle müvekkilinin bankadan...
Maddesinde Süre ve yürürlüğe ilişkin hükümlerde 3.2 maddesinde sözleşmenin süresinin 5 yıl olduğunun belirtildiğini, buna karşılık ekte sunmuş oldukları fesih ihtarı ile hukaka aykırı olarak müvekkilinin sözleşmesinin feshedildiğini, davalının müvekkililinden savunma dahi istemediğini, kaldi ki fesih yazısında bahsi geçen şikayetleri kimin yaptığının neye göre yaptığının belli olmadığını, sözleşme ilişkisi devam etmiş olsaydı 01.01.2024 yılına kadar devam edeceğini, yapılan iş bu haksız fesih ile müvekkili bayinin 2024 yılına kadar elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/418 Esas KARAR NO : 2022/707 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.05.2018 tarihinde Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uygulama Hastanesi'nin seramik dış yapımı ve gerekli malzeme temin etme işine ilişkin "Seramik dış Cephe Yapım Sözleşmesi" akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini ifa ederek davalı şirkete sıralı çekler ile toplam 1.403.000,00 TL ödeme yaptığı halde, davalı şirketin KDV Dahil 1.403.020,00 TL sözleşme bedelli işi titizlik ve özen kuralları çerçevesinde yerine getirmeyerek işi eksik ve ayıplı yaparak işi yarım bırakması...
Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde yahut davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Somut uyuşmazlıkta sözleşmenin ifa yeri Gediz/Kütahya davalının yerleşim yeri ise İzmir'dir. Bununla birlikte taraflar arasında yetkiye ilişkin bir sözleşme de mevcut değildir. Ayrıca uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin/icra dairesinin yetkisi kabul edilmemektedir. Nitekim Yargıtay .......
Teknik Müşavirlik Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili ve .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir. 1-13.09.1994 tarihli sözleşme davacı ile davalı şirket arasında imzalanmıştır....
Davacı davasında bu sözleşmenin görünürdeki sözleşme olup taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin, davalının imzalamaktan kaçındığı kendi imzasını taşıyan tarihsiz sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işler yaptığını, davalı iş sahibince sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve malzemelerin iade edilmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında sözleşme dışı iş yapılmadığını, noterde imzası onaylanan sözleşme dışında sözleşme yapılmadığını, davacının işi eksik ve kusurlu yapması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, kalan malzeme bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Eser sözleşmesi kural olarak tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla kurulur. Geçerliliği de şekil şartına bağlı değildir....
a her türlü kanundan doğan haklarını derhal ödeyeceğini şimdiden gayrikabili rücu beyan, kabul ve taahhüd eder'' denilmekte olup, sözleşmenin 7. maddesinde ise ''Taraflardan biri işbu sözleşmeyi süresinden önce fesih etmek isterse, diğer tarafa, fesih tarihinden 30 Haziran 2014 tarihine kadar Basın İş Kanunu'ndan kaynaklanan, eser sahipliğinden doğan, yorumculuk görevinden kaynaklanan sözleşme bedellerinin toplamı kadar cezai şart bedelini ödemeyi ve bu cezai şartın fahiş olmadığını şimdiden gayrikabili rücu beyan, kabul ve taahhüt eder.'' hükmü yer almaktadır. Davacı yan, anılan bu hükümlere dayanarak 27.11.2013 (sözleşmenin feshi) tarihinden 30 Haziran 2014 tarihine kadarki bakiye ücret ve bu ücretler toplamı kadar cezai şart isteminde bulunmuştur....
Somut olayda; Davalı ile davacı şirket arasında ... tarihli "eser sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin konusunun "sözleşmenin konusu" başlıklı 1/d maddesinde; "İşbu sözleşmenin konusu, .......
