ne kastedildiğinin anlaşılamadığını, davacının bu talebini somutlaştırması gerektiğini, davacı tarafın şirket olması nedeniyle manevi tazminat talebinin usul yönünden reddi gerektiğini, her ne kadar sözleşmede cezai şart bulunmakta ise de müvekkilinin fesih irade beyanının haksız olmadığını, davacının müvekkilini----- bu nedenle bu talebin de reddi gerektiğini, davacının --bedelinin tahsili talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira -- müvekkil tarafından davacıya teslim edildiğini, bu nedenle haksız kalan bu talebin de reddi gerektiğini belirtmiş olup, Cevap dilekçesi ile açtığı aynı tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacı vekili -- ------ dahil 7.400,00 TL ödemek zorunda kaldığını, karşı davalının bu bedeli karşılaması gerektiğini, davacının kusurlu hareketlerinden ötürü hem müşteriyi ------- ---- düşmesine sebebiyet vermesinden ötürü manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tüm bu ---------- açık şekilde oluştuğundan davacının manevi tazminat olarak -----...
dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız fesih olarak nitelendirilmesi gerektiği, davacının başkaca uğramış olduğu zararlara ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, anlaşılmakla sözleşmenin haksız yere feshedilmesinden kaynaklı olarak davalının yine sözleşmede yazılı cezai şartı ödemesinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının sözleşmeyi ihlalinin tesbiti ile kararlaştırılan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi davalı yüklenici olup, taraflar arasında imzalanan 29.12.2009 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapımını ve davacı dışında başka firmalara yapmamayı üstlenmiş, sözleşmenin 5. maddesinde de sözleşmede belirtilen hususları bilerek ihlâl eden tarafın karşı tarafa 500.000 euro kayıtsız şartsız tazminat ödeyeceği kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/801 Esas KARAR NO: 2023/241 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2022 KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ------ müvekkili şirket ile arasındaki ------- kapsamında yükümlendiği hizmeti ifa için görevlendirdiği davalı gerçek kişilerin sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirket'n maruz kaldığı zararların giderimi talep ettiği, arz ve izah olunan nedenlerle mahkememizce re'sen dikkate alınacak sebeplerden ötürü müvekkili şirketin davasının kabulüne ve davalıların ortak eylem/ihmalleri neticesinde sebebiyet verdikleri zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından bu zararın HMK madde 109 uyarınca şimdilik 1.000 TL tutarındaki kısmını karşılamalarına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini...
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici satış sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu ve davanın açıldığı tarihte görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2023/567 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. 2021/... K....
GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... isimli konut ve ticari alandan oluşan projenin ana müteahhidi olduğunu davalı şirketin elektrik tesisat işleri ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... projenin lüks villalardan oluşan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/405 DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 10.10.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesinden kaynaklanan 153.372,56-TL bakiye alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için taraflarınca ... Müdürlüğü'nün ... E....
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.11.2006 tarih 2006/15-702 Esas, 2006/691 Karar sayılı kararı ve Dairemizin 04.06.1998 tarih 1998/513 Esas, 1998/2377 Karar sayılı kararında da bedel karşılığı eser sözleşmesinden dönme için tek taraflı irade beyanının yeterli olduğu benimsenmiştir. Tek taraflı irade beyanı ile dönme (fesih) mümkün olmakla birlikte, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır. Fesih sonucu zarara uğrayan kimse koşulları mevcutsa haksız fesih sebebiyle uğradığı zararlarının tazminini isteyebilir. Bu suretle fesih ile sona eren sözleşme nedeniyle hiç kimsenin sona eren sözleşme ile bağlı kalmaya zorlanamayacağından feshin iptali ya da bu şekilde yaratılan muarazanın men’ine karar verilemez....
