ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/680 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline ait otelde tesisat işlerini yapacağını, sözleşmeye göre ...-TL + KDV olarak anlaştıklarını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya ... vade tarihli ...-... seri numaralı ...-TL değerindeki çeki verdiğini, daha sonra bedelsiz kalan bu çekin vadesinde müvekkilinin çek hesabından ödendiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen işin bitim tarihine kadar işi bitirmediğini, sözleşmeye uygun imalatlar yapmadığını, davalıya Antalya ......
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; ihale sonucu akdedilen sözleşme ile müvekkilinin kararlaştırılan yağmurlukları üreterek teslim etmeyi üstlendiğini, davalının müvekkili tarafından üretilen yağmurlukların teknik şartnamenin dördüncü maddesinde öngörülen 225 N mukavemet şartını sağlamadığı gerekçesiyle hatalı olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, oysa uzaması %50'den fazla olan malzemeler için 225 N mukavemet değerinin aranmayacağını, TSE'nin başvuru üzerine standardın 4.7 maddesinde yer alan ifade doğrultusunda uzaması %50'den fazla olan malzemeler için TS EN 343+A1 standardının geçerli olmadığını bildirdiğini, davalının teminat mektuplarını...
Sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmediğinin bildirildiğini, davalı yanın ihtarnamesindeki "sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmediği" şeklindeki beyanı sözleşme hükmüne aykırı olduğunu, sözleşmeye göre, davalının 2021 yılı için sözleşmenin yenilenmeyeceği beyanının en geç aralık 2020 tarihinde yazılı bildirim ile müvekkiline bildirmesi gerektiğini, sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmiş olduğu ve bu yenileme nedeniyle de davalının 2021 yılı için de taahhütlerine uyması gerektiğini, davalının fesih beyanının taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesine açıkça aykırı ve haksız fesih olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesi hükmü gereğince de müvekkilinin fesih nedeni ile uğradığı zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, aynı sözleşme çerçevesinde davalının 2020 yılı geçiş taahhüdüne uymaması nedeni ile ihlal ettiği sözleşmenin 5.1.1. Maddesi gereğince cezai şart ödemesi talebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
Sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmediğinin bildirildiğini, davalı yanın ihtarnamesindeki "sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmediği" şeklindeki beyanı sözleşme hükmüne aykırı olduğunu, sözleşmeye göre, davalının 2021 yılı için sözleşmenin yenilenmeyeceği beyanının en geç aralık 2020 tarihinde yazılı bildirim ile müvekkiline bildirmesi gerektiğini, sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmiş olduğu ve bu yenileme nedeniyle de davalının 2021 yılı için de taahhütlerine uyması gerektiğini, davalının fesih beyanının taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesine açıkça aykırı ve haksız fesih olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesi hükmü gereğince de müvekkilinin fesih nedeni ile uğradığı zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, aynı sözleşme çerçevesinde davalının 2020 yılı geçiş taahhüdüne uymaması nedeni ile ihlal ettiği sözleşmenin 5.1.1. Maddesi gereğince cezai şart ödemesi talebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
Sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmediğinin bildirildiğini, davalı yanın ihtarnamesindeki "sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmediği" şeklindeki beyanı sözleşme hükmüne aykırı olduğunu, sözleşmeye göre, davalının 2021 yılı için sözleşmenin yenilenmeyeceği beyanının en geç aralık 2020 tarihinde yazılı bildirim ile müvekkiline bildirmesi gerektiğini, sözleşmenin 2021 yılı için yenilenmiş olduğu ve bu yenileme nedeniyle de davalının 2021 yılı için de taahhütlerine uyması gerektiğini, davalının fesih beyanının taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesine açıkça aykırı ve haksız fesih olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesi hükmü gereğince de müvekkilinin fesih nedeni ile uğradığı zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, aynı sözleşme çerçevesinde davalının 2020 yılı geçiş taahhüdüne uymaması nedeni ile ihlal ettiği sözleşmenin 5.1.1. Maddesi gereğince cezai şart ödemesi talebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle bakiye imalât bedeli, yoksun kalınan kar, malzeme bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece ıslah gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 08.09.2005 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin davalı yanca haksız olarak feshedildiğinin tesbiti, el konulan kesin ve avans teminat mektuplarının iadesi, haksız fesih ve alacaklarının zamanında ödenmemesi sebebiyle uğranılan müspet ve menfi zararların tahsili, haksız yapılan ceza kesintilerinin iadesi ve ödenmeyen iş bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Belediyesinin misafirhane binasının yapımını üstlendiğini, sözleşme kapsamında teminat mektuplarının verildiğini, sözleşmede işin süresinin belirlendiğini, ancak davalı belediyenin sözleşmeden itibaren 204 gün yer teslimi yapmadığını, hak edişleri de süresinde ödemeyerek işin zamanında bitirilmemesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, davalının 18. hakedişte kesintiler yaptıktan sonra ödemesi gereken bedeli ihtarnameye rağmen ödemediğini, müvekkilini zarara uğrattığını ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek teminat mektuplarının haksız fesih nedeniyle hükümsüz olduğunun tespiti ile iadesine, irat kaydedilmesi halinde bedelinin istirdadına, davalı uhdesinde bulunan istihkaklarının ödenmesine, davalı uhdesinde bulunan %3 ve %6 teminat kesintilerinin iadesine, haksız fesih nedeniyle işin tamamlanamamasından kaynaklanan zarar ve şantiye kurulumu dahil yapılan masrafların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 1 II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davacı ve davalılardan yüklenici vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalı ....vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-09.06.2012 tarihinde davacıların daire maliki oldukları İstanbul ........
