kaynaklı davacının davalıdan herhangi bir tazminat talep etme hakkına sahip olmadığı, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmelerin 32 inci maddesinde yer alan hükümlere göre; davacının işbu sözleşmelerde yer alan herhangi bir hükmü veya taahhüdü ihlali halinde, davalının bu sözleşmeleri tek taraflı olarak feshedebileceği, davacının da davalıdan hiçbir şekilde tazminat talep edemeyeceği hükümlerinin yer aldığı, dolayısıyla davalının davacı ile olan sözleşmeleri haklı olarak feshetmiş olması nedeni ile davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği gibi asli müdahil davacının da; davalı yandan olan uyuşmazlığa konu tazminat alacağını temlik aldığından bahisle bir tazminat alacağı bulunmadığı gerekçesiyle asli müdahale davasının reddine, asıl davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Türkmenbaşı Şubesi faaliyetteymiş gibi sipariş almak suretiyle haksız fiilde bulunduğu, bu hususun soruşturma dosyasında tespit edildiği iddia edilerek, gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılması ve haksız fiilden kaynaklı 25.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiği, davanın, haksız rekabetin düzenlendiği TTK.'nun 54. ve devamı maddeleri gereğince açıldığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyada açılan davanın ise, 01/04/2017 tarihli ... sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan yatırım maliyeti, reklam maliyeti, markaya değer katma tazminatı, mahrum kalınan kar ve denkleştirme/portföy tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası olup, TTK.'nun 121-122 maddeleri gereğince değerlendirme yapılacağı, bu nedenle, davaların konusu aynı olmayan Adana 1....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Alınan ilk bilirkişi raporuyla davacının Ağustos 2014 ten önce iş bulamayacağı, sözleşmenin fesih tarihi olan 27/11/2013 ten sonraki sekiz buçuk ay iş bulabileceğinin öngörülemeyeceği belirtilmiş, ikinci bilirkişi raporuyla ise davacının dava dilekçesinde belirtilen nitelikleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden itibaren birkaç haftada kolaylıkla iş bulabileceği ifade edilmiştir....

Noterliği'nin 27/05/2020 tarih ve ... nolu ihtarı ile cevap verildiği; bu durumda fesih bildiriminin en geç 27/05/2020 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiği; eldeki davanın ise sözleşmenin feshinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davacı tarafın 6102 Sayılı TTK'nın 122.madde kapsamındaki tüm istemlerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracı tarafından kiraya verene karşı açılan sözleşmenin haksız yere feshedilmesi nedeniyle bakiye süreye ilişkin kira bedelinin iadesi, kira borcu için verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, kazanç kaybı ile faydalı ve zorunlu masraf alacağı istemine ilişkindir....

Fesih haklı nedene dayansa bile sözleşmedeki esaslara uygun yapılmadığı için feshin haksız olduğunun kabulü gerekmiştir. Kar mahrumiyeti müspet zarar kapsamındaki tazminat türüdür. Huzurdaki davada fesih haksız olduğuna göre davacı taraf davalıdan kar mahrumiyeti talep edebilecektir. Çözülmesi gereken ikinci uyuşmazlık, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı zararın (kar mahrumiyeti) ne şekilde hesaplanacağına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme bedeli başlıklı 5. Maddesinde "sefer başı 140,00-TL+ KDV" olarak fiyat belirlemesi yapılmıştır. Bilirkişi sözleşmeye uygun şekilde hesaplama yapmış, mahkememizin ara kararına uygun şekilde masrafları mahsup etmiştir. Yapılan hesaplama denetime elverişli bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/619 2019/277 DAVA KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 09/05/2019 tarihli ve 2018/619 Esas, 2019/277 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında 01.01.2016- 31.12.2018 tarihleri arasında 36 ay süreli Şoför Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, davalı idare tarafından sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğini, sözleşmenin feshinden kaynaklı tazminat tutarından davalının haksız kesinti yaptığını belirterek haksız kesilen 32.995,34- TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1997-2000 yıllarında kayıtları da yansıyan satış miktarları gözetilerek 03.01.2001 sözleşmenin feshinden sonra 30.03.2001 tarihine kadar toplam 17.847,05 TL ciro yapmış olduğu, o tarihten sonra faaliyete ara verdiği ve nihai olarak 2003 yılında tasfiyeye girmiş olduğu faaliyetine devam edemediği, davalı şirketin temizlik sektöründe dünyada sayılı, ülkemizde bu alanda önde gelen bir şirket olduğu, sözleşmenin ihlal edildiği tarihte ülkemizde bu alanda benzer bir franchise işletme sistemi olan şirket bulunmadığı, yeni bir marka altında bu hizmetin verilmesi için, sektörde yeniden iş kurması ve müşteri bulması gerekeceği ve uzun yıllar alabileceği, söz konusu hizmetin özel ve teknik tecrübe gerektirdiği, davacının mevcut yapısı, finansal gücü ve tecrübesiyle sözleşmenin feshinden sonra aynı mahiyetteki bir işi bulamayacağı, bu sebeple davacının iş yapmadığından dolayı tasarruf ettiği...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında----- yılından bu yana devam eden, akdi bir ---- bulunduğunu, bu ilişkiye dayanak sözleşmelerin, 1 yıllık süreyle ve her yıl yeniden imza edildiğini, bu kapsamda imzalanan en son sözleşmenin---- olduğunu, sözleşmenin ---- olarak ve sözleşmeye ek olarak imzalanmış olan bir hedef sözleşmesi de bulunduğunu, davalının müvekkilince anlaşılamayan bir sebepten ötürü ve tam olarak tespit edilemeyen bir tarihten bu yana, ürünleri müvekkilden değil,-------- ithal ederek dağıtmaya------ başladığını, bu konuda müvekkili şirketin ---------- izni, ----------- bir surette ortaya koyulmuş rızasının bulunmadığını, müvekkili şirketçe durumun...

Taraflar araasındaki 04.02.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli, asgari aylık kira bedelinin 1.yılda aylık 1110Euro+KDV, ikinci yılda aylık 1295Euro+KDV, 3. yılda aylık kira bedelinin 1480Euro+KDV ve Çiğ Köfte Satış Mağazası olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi ile cezai şart başlıklı sözleşmenin 29. maddesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 29. maddesinde; “..kiracı bu sözleşmeyi haksız feshetmesi halinde, kiracı kiraya verenin her türlü zarar,ziyan, tazminat hakkı saklı kalmak üzere kiraya verene 1 yıllık asgari kira bedelini cezai şart olarak öder. İşbu madde sözleşmenin hertürlü feshinden etkilenmeyerek geçerli kalacaktır.” şeklinde cezai şart düzenlemesi yapılmıştır. İlgili hüküm B.K'nun 158 vd. (T.B.K'nun 179 vd.) maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Davalı kiracı yüksek kira bedeli ve aidat gideri nedeniyle 15.06.2012 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi feshetmiş, mecuru 30.06.2012 tarihinde tahliye etmiştir....