Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi hükmü uyarınca davacı firmanın 25. maddedeki yükümlülüklere uymaması nedeniyle kar mahrumiyeti ve cezai şart isteminde bulunulamayacağı belirtilmiş ise de, sözleşmenin 25. maddesindeki hüküm taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tedarikçi firma tarafından feshi halinde uyulması gereken maddeleri içermekte olup, söz konusu sözleşme davalı bayi tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin feshedilmesi nedeniyle davacıdan sözleşmenin 25. madde hükmüne uygun hareket etmesi beklenemez....
Dolayısıyla sözleşmenin feshinde ağır hizmet kusuru bulunan davalı Edremit Belediyesi'nin haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararı tazminle mükellef olduğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte sözleşme ilişkisinin davacı firma ile davalı Edremit Belediyesi olup Van BŞB'nin ihbar olunan sıfatıyla davaya dahil edildiği ve ilk gerekçeli karar başlığında bu sıfatla yer aldığı halde istinaf incelemesine konu 14/03/2019 tarihli gerekçeli karar başlığında davalı sıfatını taşıdığı görülmekle bu hususun da yerel mahkeme tarafından dikkate alınması ve varsa maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan gerekçe dahilinde; dava dilekçesinde sözleşmenin erken feshinden kaynaklı reklam panolarının kullanamamasından doğan kar kaybına ilişkin talep içeriği yanında bir diğer alacak kalemi olan erken fesihten kaynaklı zarar isteminin hangi zarar kalemlerini kapsadığı HMK 31....
ettiğini, talebinde haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı sebeple feshinden kaynaklı davalının uhdesinde bulunan 39.071,70- TL avansın ticari avans faiziyle birlikte tahsili/iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını sözleşmenin ifa edilmemesinden davacı yanın daha fazla kusurlu olduğunu, birinci ihale ile ikinci ihale arasında uzun bir süre geçtiğini buda zararın büyümesine sebep olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/8073-2009/603 2-Davalı, sözleşmenin 27.12.2005 tarihinde feshinden sonra yaklaşık bir yıl süre geçtikten sonra ikici ihalenin 9.11.2006 tarihinde yapıldığını belirtmiştir. Davacı sözleşmenin feshinden sonra derhal ikinci ihale yapımı için gerekli işlemleri yapıp 2.nci ihaleyi gerçekleştirmemekte kusurlu davranmış zararının artmasına neden olmuştur....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle ; her ne kadar davacı tarafça , taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı olarak oluşan zarar, sözleşmeye güvenerek yapılmış olan masraflar, haksız fesih nedeniyle kar kaybı, sözleşmede davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirememesi nedeniyle davacının fazladan harcadığı imalat malzeme bedelinin tazmini talebiyle iş bu dava açılmışsa da; mahkememiz ara kararı doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyamız üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 15/08/2022 tarihli rapora göre Taraflarca imzalanan sözleşmenin Teknik Şartname 4....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle ; her ne kadar davacı tarafça , taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı olarak oluşan zarar, sözleşmeye güvenerek yapılmış olan masraflar, haksız fesih nedeniyle kar kaybı, sözleşmede davalının edimlerini usulüne uygun yerine getirememesi nedeniyle davacının fazladan harcadığı imalat malzeme bedelinin tazmini talebiyle iş bu dava açılmışsa da; mahkememiz ara kararı doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyamız üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 15/08/2022 tarihli rapora göre Taraflarca imzalanan sözleşmenin Teknik Şartname 4....
Mahkemece sözleşmenin feshinden sonra davalının sözleşmedeki başka bayilik alınmayacağına ilişkin hükümle bağlı tutulamayacağı, yapılan tespitte de davacı tarafından başka su markasından söz edilmediği gibi davacıya ait markanın yazılı olduğu dolu su damacanalarının bulunduğu, davacının markasının kötülendiğine ilişkin yeterli delil olmadığı, kar kaybı için haklı feshin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2 adet soğutucunun davacıya aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde bedeli olan 555.11 YTL dahil olmak üzere toplam 3.841.90 YTL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshinden sonra, davalının dava dışı şirkete ödeyip, müvekkilinden talep ettiği 6.349.50.-YTL. proje bedelinin ihtirazi kayıtla davalıya ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 32. maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinde müvekkilinin davacı bayiden proje bedeli giderini talep etme hakkının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmenin feshinden sonra davacıdan 6.349.50.-YTL. proje bedelini sözleşme hükümlerine aykırı olarak haksız biçimde davacıdan tahsil ettiği, davacının bu miktarı davalıya ihtirazi kayıt ileri sürerek ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.349.50....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 12/03/2009 tarihli Bayilik Sözleşmesine aykırı davranışlar nedeniyle bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının 5.747 adet tüpü iade etmediğini ayrıca yine sözleşme kapsamında müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının bulunduğu, öte yandan, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili şirketin kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik tüplerin iade edilmemesinden kaynaklanan tazminat bedeli 3.000 TL , cezai şart olarak 4.000 TL, kar mahrumiyeti alacağı 3.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin, fesih ihtarının tebliğ tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 28.11.2012 tarihli “Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirketin işyerinde 28.11.2012- 01.10.2013 tarihleri arasında 6 kişilik silahsız Özel Güvenlik Görevlisi ile güvenlik hizmeti vermeyi, iş sahibi davalınında davacı şirkete 6 personel için aylık 10.716,00 TL + KDV ödemeyi üstlendiği, davalının, davacı çalışanlarını 01.06.2013 tarihinde iş yerine almadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi, davalının, davacı çalışanlarını iş yerine almadığı ve sözleşmeyi feshettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık feshin haklı olup olmadığı, maddi-manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve tazminatın miktarı noktalarında toplanmıştır....
