Sözleşmenin fesih tarihi 23 aralık 2020’dir....
Dava, davalı-bayinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde belirlenen miktarın altında LPG alımı nedeniyle sözleşmenin davacı şirketçe feshinden doğan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde davacının sözleşmeyi haklı olarak haklı feshi halinde sözleşmenin 27.maddesine göre kar mahrumiyeti, 28. maddesine göre de cezai şart talep edebileceği açıktır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin haklı olup olmadığı, sözleşmeye uygun fesih olup olmadığı ve uğradığı zarardan kaynaklı tazminat, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı cezai şart ve yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Daire'nin 22.10.2014 tarih 2014/3355-32616 sayılı kararı ile davacının ıslah dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bozulmuş; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı alacak ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkin olup, bozma doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik anlaşmasının haksız nedenle feshinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, cezai şart, manevi tazminat istemi ile karşı dava olarak açılan alacak talebine ilişkindir....
Sözleşmenin 6.11.maddesinde, bayinin sözleşmenin 5.5. maddesinde yer alan traktör satış miktarına ulaşmakla yükümlü olduğu, belirlenen miktarın altında satın alma yapması durumunda bayilik verenin, bu yerde başka bayilikler verebileceği veya sözleşmeyi feshedebileceği kabul edilmiştir. 19.3. maddede ise sözleşmenin ... tarafından feshi halinde bayinin, ...'dan hiçbir suretle zarar, ziyan ve tazminat talebinde bulunamayacağı, bayinin yaptığı yatırım ve harcamaların tazmin edilmeyeceği, bayinin dekorasyon, organizasyon dahil hiçbir zarar, ziyan ile mahrum kalınan karın tazmini talebinde bulunmayacağı, sözleşmenin feshinden sonra yeni bir gerçek veya tüzel kişi ile bayilik sözleşmesi imzalanması halinde bayinin bu sebepten ötürü portföy tazminatı talep etmeyeceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 20. maddesinde, sözleşmenin süresi yürürlükten itibaren bir yıldır....
Sözleşmenin 6.11.maddesinde, bayinin sözleşmenin 5.5. maddesinde yer alan traktör satış miktarına ulaşmakla yükümlü olduğu, belirlenen miktarın altında satın alma yapması durumunda bayilik verenin, bu yerde başka bayilikler verebileceği veya sözleşmeyi feshedebileceği kabul edilmiştir. 19.3. maddede ise sözleşmenin Tümosan tarafından feshi halinde bayinin, Tümosan'dan hiçbir suretle zarar, ziyan ve tazminat talebinde bulunamayacağı, bayinin yaptığı yatırım ve harcamaların tazmin edilmeyeceği, bayinin dekorasyon, organizasyon dahil hiçbir zarar, ziyan ile mahrum kalınan karın tazmini talebinde bulunmayacağı, sözleşmenin feshinden sonra yeni bir gerçek veya tüzel kişi ile bayilik sözleşmesi imzalanması halinde bayinin bu sebepten ötürü portföy tazminatı talep etmeyeceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 20. maddesinde, sözleşmenin süresi yürürlükten itibaren bir yıldır....
Sözleşmenin 14.maddesinde bayinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi, ödeme güçlüğü içerisine düşmesi halinde davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu hükme bağlanmıştır. Davacı da bu hükme dayanarak 22.12.2004 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporunda davalının elinde bulunan karşılıksız çekin sözleşmenin 13.maddesi uyarınca verilen teminat mektuplarının paraya dönüştürülmesi suretiyle tahsili olanağının bulunduğu, bu işlemi yapmadan sözleşmeyi fesheden davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği belirtilmiştir. Davacının sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğrayabileceği zararı davalıdan talep edebilir. Bilirkişi kurulu davacının zarar iddiasını kanıtlayamadığını raporunda belirtmiştir. BK’ nun 98.maddesi uyarınca borçlu genel olarak her kusurundan sorumludur. Haksız fiillerle ilgili hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırı hareketlerde de uygulanır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği iddiasıyla açılan maddi tazminat ve haksız suç isnadı iddiasıyla açılan manevi tazminat davasıdır. Asıl dava marka hükümsüzlüğü davası olup, bu davayla doğrudan bağlantılı olmayan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat davasının bu davada karşı dava olarak açılamayacağı kanaatine varılmakla, Mahkememizin ---------- İnceleme ---- davanın asıl davadan tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve bu ara karar uyarınca dava Mahkememizin ----- esasına kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir....
Bir kişiye teslim edilip edilmediği, edilmiş ise bundan kaynaklı davacının eşya bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının davalıdan sözleşmenin feshinden kaynaklı fazlaca kira bedeli alacağı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden işletilen plajdaki tesiste davacının altınlarının kaybolup kaybolmadığı kaybolmuş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı, davacının yine fesihten kaynaklı balık zayiatı sebebi ile zararı olup olmadığı ve ayrıca söz konusu fesih ve sonraki eylemler sebebi ile davacının ticari itibarının zedelenip zedelenmediği ve bu kapsamda davalıdan manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde oluşa geldiği anlaşılmakta ise de mahkememizce dava konusu uyuşmazlık göz önüne alındığında ticaret sicil ve vergi dairelerine yazılan müzekkereler sonucu mahkememiz davacısı ...'...
