Maddesi "Aşağıdaki hallerde iş veren taşıyıcı firmaya yazılı olarak bildirim yapmak kaydı ile anlaşmalardaki pürüzlerin giderilmemesi halinde karşılıklı olarak sözleşme feshi sağlanabilir. 1-Haklı sebeplerin varlığı, 2-Taşıyıcı firmanın servisleri kasten ve bilerek yapmaması, 3-Taşıyıcı firmanın yükümlülüğünü başkasına devretmesi," şeklindedir. Dosya kapsamından davalının sözleşmede belirtilen usule uyulmadan yani yazılı bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Fesih haklı nedene dayansa bile sözleşmedeki esaslara uygun yapılmadığı için feshin haksız olduğunun kabulü gerekmiştir. Kar mahrumiyeti müspet zarar kapsamındaki tazminat türüdür. Huzurdaki davada fesih haksız olduğuna göre davacı taraf davalıdan kar mahrumiyeti talep edebilecektir. Çözülmesi gereken ikinci uyuşmazlık, davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğradığı zararın (kar mahrumiyeti) ne şekilde hesaplanacağına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme bedeli başlıklı 5....

Noterliğinin 25.01.2021 ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini taraflarına bildirdiğini, işbu feshin haklı nedene dayanmadığını, davalı tarafın eser sözleşmelerinin temel yükümlülüklerinden olan ücret ödeme edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bununla da yetinmeyerek haklı ihtarları akabinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu, doktrinde kişinin normal şartlarda elde edilebileceği bir kazançtan, haksız fiil neticesinde tamamen veya kısmen yoksun kalması kar mahrumiyeti veya mahrum kalınan kar olarak tanımlandığını, somut olayda davacının, davalının aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshetmesi sebebiyle zarara uğradığını ve davalı nezdinde kar mahrumiyeti alacakları bulunmakta olduğunu, bu alacağın bilirkişice hesaplanarak yasal faiziyle birlikte taraflarına verilmesini talep ettiklerini, aşkın (munzam) zarar TBK m.122’de “ Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru...

Holding Hakemliğine başvurulması, hakemlik sürecinin tamamlanmasından sonra 30 gün önceden yazılı ihbarda bulunulması gerektiğini, ancak müvekkilin hakemliğe çağrılmadığını ve hakemde savunma imkanı bulamadığını, 30 günlük süreye de riayet edilmediğini, bu nedenle davalının feshinin 8.3 maddesine uygun olmadığını, süresinden önce fesih nedeni ile müvekkilinin sözleşme süresince edineceği kardan yoksun kaldığını, sözleşmenin devam edeceği inancıyla yaptığı masraflar nedeniyle zarara uğradığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere 1.200.000,00 TL yoksun kalınan kar ile 54.000,00 TL yapılan masrafın, fesih tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....

maddesi uyarınca ancak satıcının takdiri ile farklılaştırılabileceğini bile bile vadenin yetersiz olduğu 3 yıl sonra bir anda sözleşmenin feshine konu edilmesinin dayanağının olmadığını, bu nedenle feshin haksız olduğunu, davacının 29.03.2017 tarihli erken fesih ihtarnamesiyle nedeniyle maruz kalınan kazanç kaybı karşılığı 21.760 USD için 108.019.14 TL bedelli ve 1.980,86 TL bedelli faturalar keşide edildiğini, ilgili cezai şart bedeli, mahrum kalınan kar ve cari hesap bakiye alacağı karşılığında davacının verdiği 100.000,00 TL' lik teminat mektubunun nakde dönüştürülmek suretiyle tahsil edildiğini, savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir....

maddesi uyarınca ancak satıcının takdiri ile farklılaştırılabileceğini bile bile vadenin yetersiz olduğu 3 yıl sonra bir anda sözleşmenin feshine konu edilmesinin dayanağının olmadığını, bu nedenle feshin haksız olduğunu, davacının 29.03.2017 tarihli erken fesih ihtarnamesiyle nedeniyle maruz kalınan kazanç kaybı karşılığı 21.760 USD için 108.019.14 TL bedelli ve 1.980,86 TL bedelli faturalar keşide edildiğini, ilgili cezai şart bedeli, mahrum kalınan kar ve cari hesap bakiye alacağı karşılığında davacının verdiği 100.000,00 TL' lik teminat mektubunun nakde dönüştürülmek suretiyle tahsil edildiğini, savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir....

a tevdii ile ara kararı doğrultusunda ek rapor düzenlenmese karar verilmiş olup; Bilirkişi Doç Dr ...ile mali müşavir ... tarafından düzenlenen 06.07.2021 raporda; Davacı sigorta acentesi ile davalı sigorta şirketi arasında 08.02.2012 tarihinde akdedilen belirsiz süreli acentelik sözleşmesinin 22.03.2013 tarihinde sigorta şirketi tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın derhal feshedildiği, belirsiz süreli acentelik sözleşmesinin acentenin kusuru olmaksızın derhal feshi durumunda acentenin denkleştirme talep etmesinin mümkün olduğu, acentenin 16.610,37 TL denkleştirme tazminatı talep edebileceği, acentelik sözleşmesinin davalı sigorta şirketi tarafından 3 aylık fesihe uyulmaksızın derhal ve haksız feshi dolayısıyla sözleşmenin 3 aylık fesih süresinden önce sona ermesi nedeniyle acentenin bu üç aylık süredeki yoksun kaldığı kazancın tazminini talep edebileceği, bu 3 aylık süre için hesaplanan yoksun kalınan karın 6.016,86 TL olduğu, 01.04.2012 tarihli acentelik ek protokolünde belirlenen...

-TL ile sözleşmede belirlenen cezai şart tutarından şimdilik 1.000.- TL’nin temerrüt tarihi olan 24/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/02/2018 tarihinde ıslahla 1.000.- TL olan cezai şart talebini 100.000.- TL’ye, 2.000.- TL olan yoksun kalınan kar talebini 370.985.- TL’ye çıkartmıştır. Davalı vekili, taraflar arasında cari bir ilişki olduğunu, mal alım miktarına ilişkin uygulamanın uzun süre ihtilafsız devam ettiğini, bu sebeple davacının sözleşmeye aykırılık ve kar kaybı iddialarının yerinde olmadığını, taraflar ticari ilişkilerini karşılıklı anlaşma ile sonlandırdıklarından, herhangi bir fesih bulunmadığından cezai şartın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Birleşen dava yönünden; sözleşmenin birleşen davacı tarafça haksız feshi nedeniyle birleşen davacı tarafça herhangi bir zarar ve tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile, a)Sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı uğranılan 43.711,97 TL kazanç kaybı ve sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan 34.916,99 TL kar kaybı olmak üzere toplam 78.628,96 TL'nin dava tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Dava konusu yapılan ... ... ......

Birleşen dava yönünden; sözleşmenin birleşen davacı tarafça haksız feshi nedeniyle birleşen davacı tarafça herhangi bir zarar ve tazminat talep edilemeyeceği anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile, a)Sipariş edilen ürünlerin teslim edilmemesinden kaynaklı uğranılan 43.711,97 TL kazanç kaybı ve sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan 34.916,99 TL kar kaybı olmak üzere toplam 78.628,96 TL'nin dava tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Dava konusu yapılan ... ... ......

Taraflar arasındaki dava, 2007 yılında tek araçla aktarmasız ulaşım sistemine girilmesi amacıyla yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle yoksun kalınan kazancın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece sonuç sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....