Davacı tarafından sözleşmenin haksız feshi nedeni ile müspet zarar olan kar kaybı ve menfi zarar olan ifa edilmeyen kısmına ilişkin olarak ödenen ... talep edilmiş olup davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak fes edildiği kabul edildiğinden ... ... Dairesinin yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak davacının kar elde edememek nedeni ile mal varlığındaki gerçek eksilme nazara alınarak TBK 'nun 408 ve 438. Maddelerinde düzenlenen kesinti yöntemine göre belirlenmesi gerekmekte olup ( ... Dairesinin 10.05.2018 tarih ... , 03.07.2019 tarih .... vb .gibi kararları ile Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2010 tarih ... sayılı ilamları) bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 24....
Yine davacı takibinde mahrum kalınan kar kaybı zararı ve bunun işlemiş faizini talep etmiş ise de , sözleşmenin feshi ifaya eklenen cezai şart talebinin kural olarak mümkün olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümlerinde fesih halinde mahrum kalınan karın cezai şart olarak istenebileceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığından buna bu kaleme ilişkin talebin tümden reddi gerekmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davacı ile davalı Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafın haksız ve yersiz gerekçelerle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, sözleşmenin haksız yere feshettiğinin mahkemenin kabulünde olduğunu, her kalem için yapılan sözleşmelerin tamamında sözleşmenin haksız yere feshi halinde fesihten sonra yapılacak işin bayındırlık birim fiyatlarından tesbiti ile yarısının tazminat olarak ödenecektir hükmünün yer aldığını, mahkemece fesih tazminatının 1.146.552,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yoksun kalınan kar miktarının ise 229.310,40 TL olarak tespit edildiğini, kendilerine harç tamamlatılmak üzere süre verildiğini, davanın ise 116.215,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, hesaplamanın izahının mümkün bulunmadığını, hükmedilen tazminatın hangi kıstaslara göre belirlendiğinin açık olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen...
Yani ancak sözleşmede kararlaştırılmış olması halinde, sözleşmenin haksız feshinde kar kaybı zararı da istenebilir. Yatırım çerçeve sözleşmesinin 10.3.6 maddesi ile istasyonlu bayilik sözleşmesinin 24.3 maddesi ve otogaz bayilik sözleşmesinin 25. maddelerinde haksız fesih halinde bayinin, ...'nun kar mahrumiyeti zararından sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davalı taraf bayilik sözleşmesini haksız feshettiğine göre davacının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle oluşan kar mahrumiyeti zararından sorumludur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 18.09.2020 tarihinde bitecek iken 02.11.2015 tarihinde fesihle sona ermiş olduğundan davacının 02.11.2015-18.09.2020 tarihleri arasında o bölgede bayisiz kaldığı düşünülerek davacının davalı ile yaptığı sözleşmedeki miktarda akaryakıt satışından mahrum kaldığı varsayımı ile davacının kar mahrumiyeti talebinin bulunması mümkündür....
Yani ancak sözleşmede kararlaştırılmış olması halinde, sözleşmenin haksız feshinde kar kaybı zararı da istenebilir. Yatırım çerçeve sözleşmesinin 10.3.6 maddesi ile istasyonlu bayilik sözleşmesinin 24.3 maddesi ve otogaz bayilik sözleşmesinin 25. maddelerinde haksız fesih halinde bayinin, PO'nun kar mahrumiyeti zararından sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Davalı taraf bayilik sözleşmesini haksız feshettiğine göre davacının sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle oluşan kar mahrumiyeti zararından sorumludur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 18.09.2020 tarihinde bitecek iken 02.11.2015 tarihinde fesihle sona ermiş olduğundan davacının 02.11.2015- 18.09.2020 tarihleri arasında o bölgede bayisiz kaldığı düşünülerek davacının davalı ile yaptığı sözleşmedeki miktarda akaryakıt satışından mahrum kaldığı varsayımı ile davacının kar mahrumiyeti talebinin bulunması mümkündür....
Bozma nedenidir. 3-Her ne kadar mahkemece; 30 adet ışıklı .. nedeniyle 3 sene süre ile maruz kalınan 1/3 oranındaki ciro kaybına ilişkin olarak 375.840,00.TL, b) 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından 2 sene süreli gecikme nedeni ile uğranılan ciro kaybına ilişkin olarak 212.640,00.TL, c) Sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle fesih sonrasındaki döneme ilişkin yoksun kalınan kazanca ilişkin olarak 2.518.159,00.TL olmak üzere toplam 3.106.639,00.TL' nin, 10.000.00.TL' sinin dava tarihinden itibaren 3.096.639,00.TL' sinin ıslah tarihinden (02/05/2013) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; Özellikle davacı, davalı ile imzaladıkları 13.02.2006 tarihli ve 10 yıl süreli ilan-reklam araçları yapılması ve işletilmesi kira sözleşmesi doğrultusunda sözleşmenin başlangıcından sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği 17.04.2009 tarihine kadar yaptığı işler ve elde ettiği cirolar ile davaya konu...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin feshine neden olan Kamu İhale Kurulunun 21.12.2010 tarihli kararında, "ihale üzerinde bırakılan isteklinin (yani davacının) traktör ve römork için bu maliyeti belgelendirmediği ve teklif fiyatına dahil etmediğinin anlaşılmıştır." denilmiş ise de; bu davada yapılan yargılamaya göre, dava konusu ihalede davacının davalıya verdiği teklif miktarı olan 5.537.300,00 TL içerisinde ihtilafın esasını teşkil eden traktör maliyetinin 31.148,50 TL olarak belgeleri ile birlikte yer aldığı, bu itibarla, sözleşmenin feshine neden olan Kamu İhale Kurulunun 21.12.2010 tarihli kararının yerinde olmadığı, bu nedenle de, sözleşmenin feshinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Kamu İhale Kurulu kararına dayalı olarak davalı tarafça tek taraflı ve haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın (yoksun kalınan kar kaybı) 91.495,25 TL olduğu (davacı 24 ay sürecek olan bu sözleşme...
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ile yoksun kalınan karın ve denkleştirme tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan 22.02.2018 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davalının bayiliğini üstlendiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle zarara uğradığından bahisle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi sebebiyle yoksun kalınan kar için 50.000,00 TL'nin ve 6.000,00 TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür....
dolarının sözleşmenin tek yanlı ve haksız olarak feshi tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; feshin haksız olduğunu haksız fesih nedeni ile sözleşmenin 13. maddesinden kaynaklanan 17.12.2007 tarihine kadar yapılan 263.170.76 TL'nin iadesi ile sözleşmenin 5. maddesi gereği iptal edilen 2008 Q1 siparişi nedeni ile uğranılan zarardan dolayı fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere 1.000.00 TL, 23. maddesinden kaynaklanan erken fesih nedeni ile 1.000.00. TL mahrum kalınan kar nedeni ile 26. maddeye göre %15 cezai şarttan şimdilik 1.000.00 TL. ki toplam 266.120.76 TL'nin davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği 04.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili: 18.12.2006 tarihli Toptan Satış Sözleşmesinden sonra aynı tarihli Toptan Satış Sözleşmesinin Eki Ticari Şartlar Anlaşmasını imzalandığını bunun Toptan Satış Sözleşmesini tadil ettiği buna göre sözleşmenin 31.12.2007 tarihinde sonra erdiğini,feshin haksız olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir....
