Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sözleşmenin önceki sayfaları imzasız olduğundan geçersiz olduğunu, sözleşmenin yürürlükte bulunduğu 14 ay boyunca işlerin beklenen düzeye çıkmaması üzerine haricen davalının müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı sigara ve diğer tütün ürünlerini el altından düşük fiyatla sattığının tespit edildiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve keyfi olarak feshedildiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüş, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın kabulünü talep etmiştir. Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının davalı tarafından haksız olarak kesildiği iddiası ile cari hesaptan kaynaklanan alacak, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Mahkemesi'nin 2009/107 Esas, ve 2010/77 Karar sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmış olup, bu dava sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin işletmesinin hemen yanına ... şirketi adına bizzat kendilerinin işletmecisi olduğu bir market daha açarak müvekkili ile haksız rekabet yaptığını ve zarara uğrattığını, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin daha önce aylık cirosu 80.000 TL iken davalının mal vermeyip sözleşmeyi haksız feshinden sonra her ay zarar ettiğini ve şirketi kapatma noktasına geldiğini, müvekkilinin cirodan aylık %20 karı olduğunu, maddi zararın tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini, manevi yönden de müvekkilinin haksız feshedilen sözleşme nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı ve satıştan yoksun kaldığı...
Müvekkilimiz de davalının bu tutumunun sözleşmeye aykırı olduğunu ifade etmek suretiyle bahse konu protokolü ancak taraflarca akdedilen sözleşmenin 7. Maddesi bendinde kararlaştırıldığı üzere işbu haksız fesihten kaynaklanan zararının ve yine sözleşmenin 7. Maddesi hükmünde kararlaştırıldığı üzere cezai şart bedelinin ödenmesi koşulu ile imzalayacağını ifade etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiği, tanık dinlenmediği, ek bilirkişi raporu alınmadığı belirtilerek iddiaları tekrarlamıştır. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Feshin haksız olup olmadığı, tazminat gerekip gerekmediği hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen distribütörlük sözleşmesinin incelenmesinde; ... Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... arasında düzenlenmiş olup; "... şirketinin Distribütörü Yunanistan, Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna'da ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kafeterya işletme sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında davalıya ait kafeteryanın davacı tarafından 3 yıllık bir süre için işletilmesi hususunda sözleşme yapıldığı ve davalı tarafından bu sözleşmenin süresinden önce feshedildiği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafından davacıya gönderilen fesih ihbarında, davacının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3/12. maddesine aykırı hareket ettiği, anılan maddede istenen belgelerin davalıya teslim edilmediği gerekçe olarak gösterilmiştir....
Davalı vekili, dava konusunun armatürler değil müvekkiline teslim edilen kalıplar olduğunu, sözleşmede endüstriyel tasarımla ilgili bir hükme yer verilmediğini, bu sebeple ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Franchise'nin haksız bir şekilde kısa sürede feshedilmesinin müvekkilinin itibarını zedelediğini, bunun yanı sıra bu süreçte müvekkilinden Beykent bölgesi franchising isteyenlerin önüne geçip maddi olarak da müvekkilinin kayba uğradığını, davalı tarafın franchise alan olarak hiçbir hukuki sorumluluğunu layıkıyla yerine getirmediğini bildirerek davanın kabulüne, franchise sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle sözleşmenin 15.10.maddesinde karalaştırılan cezai şartın şimdilik 1.000 TL'sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Franchise Sözleşmesi'nin haksız feshinden sonra sözleşmesinin 15.9.maddesinde kararlaştırılan şartlara aykırı davranarak müvekkilinin ürünlerini kullanmaya devam eden davalı için günlük olarak işletilecek tazminatın bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek...
Dava, sözleşmenin kiracı tarafından süresinden önce feshi nedeniyle cezai şart istemi ve kiracı tarafından karşı dava olarak açılan feshin haklı nedene dayandığından bahisle manevi tazminat ve zorunlu ve faydalı giderlerin kiralayandan tahsili istemine ilişkindir....
Müsnet davalarda, davacı ------ ----- sözleşmesini diğer davacı şirket adına imzalamış olup, davacı ---- tarafı olmamasından dolayı haksız fesih iddiasına dayalı olarak davalıdan tazminat isteme hakkına sahip değildir....
AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararına istinaden tüm yetkili servis sözleşmelerini sonlandırma kararı aldığını ve tüm yetkili servis sözleşmelerini 2019 yılı Mart ayı sonu itibariyle feshettiğini, davacının tarafı olduğu sözleşmenin fesih halleri başlıklı 38.maddesi hükmüne uygun surette 15 günlük ihbar öneline uyularak müvekkili şirketin ticari kararının bir gereği olarak sözleşme hükümlerine uygun surette feshedildiğini, davacının kar kaybının haksız rekabet maddi manevi tazminat iade talepleri ile davacının tüm talep ve iddialarının yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır....
