Hal böyle iken; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğu ve dava tarihi itibarı ile TBK 473. maddesi hükmüne göre, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlayamayacağının anlaşılması karşısında sözleşmenin, geriye etkili feshine (dönme) ve tasfiyesine karar vermek gerekmektedir. Sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu nedenle yüklenicinin inşaata ilişkin iş bedelinin dava tarihi itibarı ile rayiç değeri hesaplanıp, davacı tarafından yükleniciye sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeler de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca geriye etkili fesih ile birlikte tapu iptali ve tescil isteminin de değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün, davacı yararına bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği diğer davalıların ise bağımsız bölümleri yükleniciden kötü niyetle satın aldığını öne sürerek sözleşmenin feshi ve davalılara temlik edilen tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri iyi niyetli olduklarından bahisle davanın reddini savunmuştur....

Somut uyuşmazlıkta, davacının 30.12.2004 tarihinde davalıya ait taşınmazın 15/336 hissesini satın aldığı, tapuda satış işleminin mal sahibi olan davalı adına vekaleten Bülent Kadri Kor tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... ve dava dışı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/117 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davacı ile diğer davalılara karşı sözleşminin feshi ile tapu iptali tescil davasının açıldığı, 04.11.2010 tarihinde mahkemece davanın kabulü ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, ....... adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; satış için davalı tarafından vekalet verildiği ve bu vekalete istinaden satışın yapıldığı tapu satış senedi ile sabit olup aksi kesin deliller ile ispat edilememiştir....

D.. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin inşaatı yapmadığını, inşaatın tasdikli ruhsat ve projesine aykırı olduğunu, inşaatın kaçak yapı niteliğinde bulunduğunu ve kat mülkiyeti kurulamadığını, yüklenicinin hissesini kardeşi davalı A.. T..'a ve damadı olan davalı M.. S..'a tapudan intikal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalılar A.. T.. ve M.. S.. adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. T.. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bağımsız bölümü bedeli karşılığında arsa sahibinden satın aldığını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak Bakırköy 2....

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazda yapılan kısmi inşaatın kaçak ve ruhsatsız olduğu, edimlerini yerine getirmeyen yükleniciden tapu devralan üçüncü kişilerin hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....

Mahkemece, inşaatın keşif tarihi itibarı ile %75 oranında olduğu ve tamamlanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerekeceği, esas davanın dahili davalıların yükleniciden almış oldukları bağımsız bölümleri aldıkları tarihte tapu kaydı üzerinde davalıdır şerhinin bulunduğu ve arsa sahiplerine karşı iyi niyet iddiasında bulunamayacakları, bina için Esenyurt Belediye Başkanlığı'nın yıkım kararının olduğu, davacıların gecikme nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı talebinde bulunamayacakları, idari anlanma yıkım kararının söz konusu olduğu, kaçak yapının yıkılması halinde meni müdahalenin konusunun kalmayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davalar yönünden sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, sözleşmenin geriye dönük olarak feshine, taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, bina dava tarihi itibariyle ruhsatsız ve kaçak olduğundan ve belediye tarafından bina hakkında yıkım...

Ancak Somut olayda öncelikle kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin, sözleşmenin feshi talebini de içerdiği Yargıtay'ın yerleşik kararlarında kabul edilmiş olmakla mahkemece tapu iptali ve tescil istemine karar verilmiş olmakla davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan Konya 2....

B. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme gereği, müvekkiline isabet eden A Blok 14 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye verilen vekaletname ile 23.06.1997 tarihinde üçüncü kişiye satıldığını, bir kaç kez el değiştirerek en son 21.04.2010 tarihinde davalıya satıldığını, 23.11.2010 tarihinde ise, müvekkili ile dava dışı yüklenicinin karşılıklı olarak inşaat sözleşmesini feshettiklerini, feshin geriye etkili olup, üçüncü kişiden bağımsız bölüm satın alan davalının iyiniyetinin korunamayacağını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, 13.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle de, tapu iptali ve tescil istemi kabul görmez ise A bloğun tamamının davacı tarafından yaptırıldığının tesbitiyle dava konusu bölümün değerinin davalıdan tahsilini istemiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin 13.12.1998 günlü adi yazılı temliki işlemine dayanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Birleştirilen davada, kayıt maliki ..., mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile kat irtifakı kurulan 1810 ada 4 sayılı parsel üzerindeki B Bloktaki 3.kat 7 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ve aynı zamanda birleşen davanın davacısı olan ... temyiz etmiştir. Davacı ..., adi yazılı 13.12.1998 tarihli yüklenici ...’ın yaptığı temlik işlemine dayanmıştır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescili, ikinci kademedeki istek ise tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılardan ..., dava konusu daire ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuş, yüklenici şirket, çekişmeli bağımsız bölümü davacıya satarak teslim ettiklerini, ancak tapu kaydının üzerine geçirilmediğini bildirmiştir. Mahkemece ayın isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairemizce, özetle “...davalı ...’ün temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’ın temyiz itirazları ise, ...’ın yüklenici ile yaptığı 30.03.1995 tarihli sözleşme hükmen geriye etkili olarak feshedilmiş ve karar kesinleşmiştir....