olduğunun tespiti, davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

feshinin geçersizliğinin tespitine" şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Sözleşme konusu 2424 ve 2425 parseller tevhit edilmeden inşaat yapılması mümkün olmadığı 2424 parselde pay sahibi olan ... sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve kendisi ile yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığından davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir. Sözleşmenin feshi talebinin içerisinde geçersizliğinin tespiti isteminin varlığı da kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti ile davalı ...'...

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalıdan tahsili gerektiğine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, feshin geçersiz olduğuna dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, menfi tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Somut olayda uyuşmazlık, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile bu doğrultuda sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Buna göre görevli mahkemenin değere göre belirlenmesi gerekir. İptale konu kira sözleşmesinde değer gösterilmemiştir. Böylece değeri belirsiz olan sözleşmenin iptalinde genel görevli Asliye Mahkemesinin davaya bakabileceği gözetilmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece verilen ara kararı uyarınca zarar kalemleriyle ilgili olarak mahkemeye vermiş olduğu 29.02.2012 tarihli dilekçesinde açıklamada bulunmuş ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşmenin kaçırılması nedeniyle uğranılan zarar ve manevi tazminat istemi yanında, (3) nolu başlık altında sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar olarak 95.000,00 TL istemde de bulunmuştur. Davacı yüklenici fesihte kusurlu olup, manevi tazminat ve diğer istek kalemlerini isteyemez ise de, yapmış olduğu imalatların bedelini talep edebilir....

KARAR Davacı, davalıya ait binada yapı denetim faaliyeti yürüttüğünü, bu amaçla yazılı sözleşme akdettiklerini ancak hakediş raporuna rağmen yapı denetim hizmet bedelini ödemediğini iddia ederek alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, binayı inşa etmek üzere dava dışı müteahhit ... ile anlaştığını, kendisi adına bütün işlemlerin vekil sıfatı ile başkaları tarafından yapıldığını,inşaatın hiçbir aşaması ile alakadar olmadığını,sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kaldı ki davacının faaliyet izninin durdurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapı denetim sözleşmesindeki imzanın davalı yapı sahibine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyaya celbedilmiş, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı şirketin BA-BS formları celbedilmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin aslı gibidir bir örneği dosyaya kazandırılmıştır. ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 63.849,09-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur. Bununla birlikte icra dosyasında yer alan ödeme emri incelendiğinde davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebinin; Cari Hesap Ekstresi ve Sözleşme olduğu tespit edilmiştir....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında 24/04/2017 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile yapılan araç devrine ilişkin sözleşme uyarınca kararlaştırılan meblağın davacı tarafa ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile aracın davacı adına tescili, olmadığı taktirde araç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 02/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....