Taraflar arasında 14/12/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme çerçevesinde tarafların hak ve yükümlülükleri yazılı olarak belirlendiği, taraflar arasında uyuşmazlık nedeni ile farklı davaların açıldığı ve davaların derdest olduğu, davanın itirazın kaldırılması ve iflas davası olarak ve ödeme emrinin tebliğ olunduğu tarihten itibaren süresi içinde mahkememizde açıldığı, sicil kayıtlarına göre ise mahkememizin yetkili bulunduğu gibi görevli dahi olduğu, yabancı uyruklu olduğu anlaşılan davacı yönünden teminattan muaf tutulmayı gerektirir durum bulunmadığından dolayı davacı tarafından gerekli teminatın duruşma öncesi vezneye depo edildiği, yine taraflarca imzalanan ve uyuşmazlığa esas bulunan 14/12/2017 tarihli sözleşmenin 17.maddesine göre tarafların uyuşmazlığa esas anlaşma bildirisinde ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların mümkün olduğunca taraflar arasındaki müzakere yolu ile çözümünün esas olduğu, söz konusu sözleşmenin 18.maddesinin taraflar açısından bağlayıcı olduğu, sözleşmenin...

Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, davacının sözleşmenin feshine yönelik kademeli isteminin reddine dair verilen karar, davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler....

karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkeme kararında davacı yanın iadesini istediği bedeli müvekkile ödediğine dair bir tespiti bulunmadığını, davalı ve dava konusu sözleşmenin tarafı olan diğer şirketin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, tüm bu açıklamalar gereğince dava konusu sözleşmelerde imzası olmayan müvekkil yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince dava konusu sözleşmelerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceğini, beyan ederek verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının istinaflarının reddini talep etmiştir. Dava, devremülk satışından kaynaklanan sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi davasıdır....

Hukuk Dairesi, 02.06.2021 tarih ve 2021/1235 Esas, 2021/1131 Karar numaralı ilamı ile; davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin 19.01.2016 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, aksi kanaat oluşması halinde elde edilen gelirin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı dairemize göndermiş ise de: İstinaf başvurusuna konu davada, istenilen tedbir yönünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2018 tarih ve 2018/2313 Esas, 2018/1670 Karar numaralı ilamı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan davacı istinafının HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş olmakla, 4. Hukuk Dairesi davayı kabullenmiş sayıldığından, bu nedenle dosyanın 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davaya bakma görevi Dairemizin görev alanı kapsamı dışındadır....

Dava dışı yüklenici ile davalıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine düşen dairelerin mirasçılar tarafından üçüncü kişiye satımı ile ilgili 31.03.2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında, davalılar vekilinin tedbire itirazının reddine dair kararın temyizi istenmiş olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili çekişme olmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in bankadan farklı işlem görüntülü kredi miktarı 22.350.000 USD yönünden de dolanlı işlem sebebiyle iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, 22/04/1994 tarihli sözleşmenin kendi başına değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda ilk sözleşmeden bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken, geçici yönetim ve denetimin davacı bankaya devrinden sadece 10 gün sonra düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla .. Bankası A.Ş. ile ... arasında akdedilmiş 22/04/1994 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ... A.Ş. ile davalı ......

Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun Tüketici Mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 4077 sayılı yasa kapsamındaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, rayiç kira alacağının tahsili, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşmenin imzalandığı 20.12.2005 tarihinde taşınmazın bulunduğu yerin zeytinli tarla vasfında olduğu, imar mevzuatına göre bu nitelikte bir taşınmaza gerek yapılaşma oranı, gerekse kapalı bina alanı itibariyle imzalanan sözleşmeye göre inşaat yapmanın hukuken mümkün olmadığı, sözleşmenin kuruluşu anındaki objektif nitelikli hukuki imkansızlığın dava tarihine kadar dahi ortadan kalkmadığı anlaşıldığından, sözleşmenin geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmenin feshi istenemeyeceğinden sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... Noterliğinin 20/12/2005 tarih ve 24864 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı yüklenici şirket vekili temyiz etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı arsa maliki ... ile müvekkili yüklenici şirket arasında, taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parseller ile tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkili yükleniciye yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin, sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin, feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için ....000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....