Kızıltoprak Şubesinden verilmiş görünen 5.000.000 TL'lik çekin katılan şirket tarafından ödenen ve kalan 386.500 Euro'nun ödenmesi karşılığında teslim edileceği, sözleşmeye konu makineler teslim edildiği taktirde çekin iade edileceği, makineler teslim edilmediği taktirde çekin tahsili yoluna gidileceğinin kararlaştırıldığı, suça konu çekin katılan şirkete teslim edilmesi üzerine 386.500 Euro sanığa ait şirkete ödendiği, sanığın daha sonra .... Bankasına ait 5.000.0000 TL'lik başka bir çek göndererek katılan şirketten ilk gönderdiği çeki iade etmelerini istediği, katılan şirketin bunu kabul etmediği sonrasında 19.102011 tarihinde katılan şirket tarafından bankaya tahsil amacıyla ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış olan sözleşmeye muvafakat etmiş olması gerektiği, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlarca talep ve dava edilmesi gerektiği, ancak işbu dava bakımından adi yazılı olması sebebiyle geçerli sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceği, davacının adi yazılı sözleşmenin geçersizliğinin iddia edilmesinin iyi niyete aykırı olarak değerlendirilemeyeceği, yine davalı yüklenici tarafından sözleşmenin ifasına da başlanmadığından sözleşmenin geçersizliğinin talep edilmesinin iyiniyete aykırı olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle geçersizliğinin kabulünün gerektiği, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre devrettiği hissenin davacıya iadesi, karşısında menfi zarara kapsamında davacı gecikme tazminatı istemeyecek ise de sözleşme hükümlerine bağlı bulunmayan menfi zararlarını isteyebileceği, bu kapsamda davalı yüklenici tarafından yıkılan evinin bedeli ile geçersizliğinin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/853 Esas KARAR NO: 2021/1364 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki ---- tarihli sözleşmeye dayalı davacı tarafından sözleşmenin ifası için satın alınan techizatın bedeli olan ---- tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....

Ancak, edimlerin ifasından sonra, taraflardan birinin, sözleşmenin şeklen geçersizliğini ileri sürmesi, MK'nun .... maddesi karşısında himaye görmez ve artık geçerli bir sözleşme varmış gibi sözleşme hükümleri uygulanır. Bir sıhhat şartı olarak, sözleşmelerin geçerliliği, re'sen gözönünde bulundurulur. Geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceği gibi, geçersizliğinin tespiti dışında, feshi de istenemez. Taraflar, geçersizlik nedeniyle birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Bir iş yapılmış ve karşı taraf da bu işten yararlanmış ise, yararlanılan iş için sözleşmedeki bedel ödenemez zira, doğmamış ve hiç geçerlilik kazanmamış bir sözleşmenin yine geçerlilik kazanmamış bir hükmüne dayanılarak o hükümde gösterilen bedel para dahi olsa ödenemez. Dava konusu somut olayda tarafların arasındaki sözleşme ve kooperatif yönetim kurulu kararı noterde düzenleme biçiminde düzenlenmediği için geçerli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi olmadığı taktirde bedeli olan 5.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3071 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 136.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tespit, sözleşmenin uyarlanması; birleştirilen davada sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde; birleştirilen Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/146 Esas, 2013/209 Karar sayılı dosyasına rastlanılmadığından, birleştirilen dosyanın temin edilerek evraka eklenmesi, belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Böyle bir sözleşmenin konusu imkansız olduğundan sözleşme geçersizdir. Somut olayda inşaat yapılacak gayrimenkulün bulunduğu alanda sözleşmenin imzalandığı tarihte ve halen geçerli imar planı olup olmadığı, davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı için başvurması halinde ruhsat alıp inşaata başlayıp başlayamayacağı araştırılıp sözleşme konusunun imkansız bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır....

cephe mantolama, mermer denizlik yapılması, konusunda eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini belirterek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı, eksik ödenen iş bedeli ve haksız olarak nakde çevrilen teminatlar nedeniyle alacağın tahsili isteminde bulunmuş, davalı sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınmış olan bilirkişi raporlarından da söz edilerek hava koşulları nedeniyle çalışılamayacak süre de gözetildiğinden sözleşmenin feshi ve teminatın paraya çevrilmesinin haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 73.025,48 TL imalât bedeli, 34.800,00 TL paraya çevrilen teminat bedeli olmak üzere toplam 107.825,48 TL alacağın 9.900,00 TL'si 01/06/2011 tarihinden, 97.925,48 TL'si ise 08/12/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasında harici daire satış sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden davacı tüketiciden, davalı satıcı lehine 3 adet emre yazılı senet alındığı, davacı iş bu davayla emre muharrer 3 adet senedin geçersizliğinin tespitini dava ettiği, ilk derece mahkemesince bahsi geçen senetlerin, davacı yönünden geçersizliğinin tespitine karar verildiği, verilen kararın yukarıda özetlendiği şekilde davalı Fatih vekili tarafından istinaf edilmiş ise de taraflar arasında tüketim ilişkisi olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevsizliğine ilişkin istinaf nedeninin yerinde olmadığı, 6502 sayılı yasanın 4/5....

tespiti ile, 15.000,00- TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Taraflar arasında imzalanmış olan YKA01- 0058 numaralı "Yalova thermal palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi"başlıklı 02/02/2017 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine,bu sözleşmenin ödenmesi amacıyla düzenlenmiş olan 02/02/2017 düzenleme tarihli 09/02/2017 vade tarihli 10.375,00- TL bedelli bononun davacı Tüketici yönünden geçersizliğinin tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir....