davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL alacağın davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise el atmanın önlenmesi, mümkün olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; devre mülk hakkının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olduğu, bu hakkın taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu kabil satışların resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, aksi taktirde sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların sadece ifa ettikleri edimlerin iadesini isteyebilecekleri, taraflar arasında şeklen geçersiz adi yazılı sözleşme olarak düzenlenen devre tatil sözleşmesi nedeniyle davacının sözleşmeden dava yoluyla cayma hakkını kullanabileceği gerekçesiyle,"1- Davacının davasının KABULÜ ile, Taraflar arasında akdedilen 7713204583 nolu hisseli gayrimenkul sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, 2- Bu sözleşme çerçevesinde ödenen 15.810,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir....

Mahkemece, icra takibinde ödenmesi talep edilen alacağın sözleşmenin feshinden önceki tarihe tekabül eden ve ödenmesi gereken alacak olup, sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin bir alacak olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde, iş bedelinin götürü usulde 299.990,00 € olarak kararlaştırıldığı ve bu miktardaki ödemelerin bir takvime bağlandığı görülmektedir. Götürü bedelli sözleşmelerde, sözleşmenin feshi halinde tarafların alacak ve borçlarının belirlenebilmesi, ancak tasfiye kesin hesabının çıkarılması suretiyle mümkün olur. Mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, sadece fatura konusu alacağın sözleşmenin feshinden önce ödenmesi gereken bir taksit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bu şekliyle verilen karar yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı bir karar niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalıya kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Bankası tarafından verilen 405.000 ABD Doları değerindeki teminat mektubunun haksız ve yersiz olarak nakde çevrildiğinden 405.000 ABD Dolarının, 25.03.2009 tarihinden itibaren vadeli dövize ödenen en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, fesih olmasaydı sözleşme süresi içerisinde müvekkilin yapacağı işler karşılığı elde edeceği kardan yoksun kalması nedeniyle fazlaya ait hakları mahfuz 20.000,00 TL'nin 20.04.2009 tarihinden itibaren vadeli mevduata ödenen banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, "feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin yürülükte ve tarafları bağlayıcı bulunmasına" talepleri yerinde görülmezse sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmede gerekli kanuni şartlara uyulmadığını, sözleşmenin geçerli hale gelebilmesi için davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, tapuda bu hususa ilişkin bir şerh konulmadığını, müvekkili tarafından imzalanan sözleşme yasal unsurları taşımadığı gerekçesiyle geçersiz olduğunu, sözleşmenin cayma bedeli olarak 1 milyon Auro gibi bir tazminat miktarının varlığının davacıyı rahatsız ettiğini, yasal unsurları taşımaması nedeniyle iptali mümkün olmayan sözleşmenin geçersizliğinin tespit edilmesini talep etmekte müvekkilin haklı ve güncel bir hukuki yararı bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir....

tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve davacının uğramış olduğu tüm zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1- Davacının, davalı kurum ile aralarında yapmış oldukları sözleşmenin davalı kurum tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespiti isteminin KABULÜ ile, Davalı kurumun davacı ile aralarında yapılmış bulunan sözleşmenin feshine ilişkin kararının geçersizliğinin tespiti ile mevcut muarazanın giderilmesine,2- Davacının faturalandırılmış alacakları için 1000 TL, fatura edilemeyen alacakları için 1000 TL uğradığı maddi zarar için 1000 TL maddi tazminat talebi hususunda vazgeçme nedeniyle HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Mahkemeden sözleşmenin feshi talep edilebilmesi için sözleşmede imzası bulunan tüm maliklerin davayı birlikte açmaları ya da davalı safhında bulunmaları gerekir. Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ise sözleşmede yer alan herhangi bir akit tarafından açılabilir. Yani arsa sahiplerinden bir tanesi sözleşmenin geçersizliği yönünde dava açabilir....