K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 31.12.2004 tarihli sözleşme gereğince davalıya motorin ve süper benzin sattığını, davalının sözleşmenin 15/2 maddesi hükmüne aykırı olarak fiyat farkına bağlı olarak oluşan alacağını ödemediğini, fiyat farkı alacağının tahsilini istediğinde davalının sözleşmenin fiyat farkına dair hükmünün geçersiz olduğundan bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile teslim edilen kısımla ilgili olarak 2.633,97 YTL fiyat farkı alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı kar kaybı karşılığı 5.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
iadesine, davacının sözleşmenin haksız fesih edildiğinin tespiti ve muarazanın men'ine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Geçersiz sözleşmeye göre de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca herkes aldığını iade ile sorumlu olup, davacı tarafından ödenen 9.500 TL organizasyon ücreti ile 6.010 TL taksitten oluşan toplam 15.510 TL'nin iadesi ve sözleşmenin iptaline yönelik verilen kararın yerinde olduğu, Ancak, mahkeme 15.510 TL yönünden iade kararı vermiş olup; mahkemece verilen iptal kararı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti mahiyetinde olup, dava değerinin ödenen bedel olarak kabul edilerek harç ve vekalet ücretinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken sözleşmenin toplam tutarı üzerinden harç ve vekalet ücreti alınması hatalıdı olduğu benimsenmiştir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.01.2018 tarihli 2016/13017 esas 2018/681 nolu kararında ilk derece mahkemesince davacının ödediği miktar üzerinden verilen vekalet ücreti ve harca ilişkin yargıtayın onama kararında olduğu gibi ) Taraflar arasındaki sözleşmenin 7....
Dava konusu uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satışından kaynaklı olarak ödenen satış bedelinin, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Somut olayda da, taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için, geçerli olmadığından, tarafların bu geçersiz sözleşme gereğince birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü olmaları asıldır....
Maddesi gereği davacı vekiline icra takibine konu hem gecikme tazminatı hem de sözleşme bedelinin iadesi talep edilmiş olmakla sözleşmenin feshine veyahut ayakta olduğuna dair hangi hukuki olguya dayandığı hususu sorulduğunda; müvekkilinin öncelikle taşınmazın tescilini talep etmiş olduğunu buna dair talebinin davalı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeple ödemiş olduğu bedelin iadesi ile birlikte geç teslimden kaynaklı kira tazminatını talep ettiklerini açıkladığı yine aynı celse 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereği davacı vekiline icra takibine konu ödeme bedellerinin iadesi talep edilmiş olmakla sözleşmenin ayakta olup olmadığı hususu sorulduğunda: müvekkilinin taşınmaz yerine bedelin iadesi ve tazminat talebi olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini beyan ettiği görülmüş, buna göre davacı tarafından ''tapu istenilmediği'' beyanına istinaden sözleşmenin ayakta durmadığının ileri sürüldüğü zira haklı fesih olgusuna dayanıldığı anlaşılmıştır....
geçersizliği ileri sürülerek bedel iadesi talep edilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca edimlerin iadesinin gerektiğini belirterek denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ek ve sair hakların talep edilmesinin hakkaniyete aykırı nitelikte olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan havalenin sözleşme kapsamında satılan daire bedellerine ilişkin olduğunun sabit olmadığını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle alacak talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi sözleşme uyarınca Türk Lirası üzerinden talepte bulunabileceğini, davacının sözleşmenin feshi hususunda irade açıklamasının da bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
satış sözleşmesine bitmiş ve anahtar teslim şekilde bir bağımsız bölüm sahibi olmak iradesi ile sözleşmeyi imzaladığını ve ilk taksit ödemesi olan 5.000,00 TL ödemede bulunduğunu yüklenicinin Haziran ayında taşınmazı bitirdiğini belirterek tapunun devredileceğini belirttiği, tapu harç ve masrafları olarak 2.500,00 TL talep ettiğini, müvekkilinin elden 2.500,00 TL'yi verdiğini 02/06/2015 tarihinde tapu müdürlüğüne davet edildiğini müvekkilinden ayrıca 1.000,00 TL muamele ücreti alındığı ve bütün tapu işlemleri yapılıp harç ve masrafları ödediğini tapunun fotokopisini istediğinde taşınmazın arsa tapusu olduğunu anladığını, kendisine devredilmesi gereken taşınmazı ziyaret ettiğinde henüz inşaatın bitmemiş olduğunu gördüğünü ve ödemiş olduğu 8.500,00 TL'nin kendisine ödenmesini istediğini, davalının ödeme yapmadığını, aralarındaki sözleşmenin adi yazılı sözleşme olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşme nedeni ile ödenen 8.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan iadesini...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı istinaf dilekçesindeki itirazları tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici konut satım sözleşmesi gereği teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2....
. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların 23.07.2005 tarihli harici araç alım sözleşmesi ile ...plakalı kamyonun 39.750.00 YTL bedelle alım-satımı konusunda anlaşıp, bu bedelin 750.YTL’sinin kaparo olarak ödendiğini kalan bedel için iki adet senedin davalıya verildiğini, sözleşmede bu tarihten önceki aracın kaydı üzerinde bulunan borçların ve sorumlulukların satıcı davalıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, keşide edilen ihtarname ile araç üzerinde bulunan rehinlerin kaldırılması, 04.08.2005 tarihine kadar kaldırılmadığı ve aracın devri için noterliğe gelinmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşmeden doğan haklar için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini,bu olaydan sonra 05.08.2005 vadeli 10.000.00 YTL’lik senedin ödendiğini ancak aracın resmen devrinin yapılmadığını, tarafların 13.09.2005 tarihinde yeniden sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme şartları da yerine getirilmediğinden müvekkili tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin...
