feshinin iptali talebinin usulden reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin davalı asıl işveren ... tarafından feshedilmesi sebebiyle diğer davalı alt işverence feshedilmiştir. Davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesine yönelik işveren kararı işletmesel karar niteliğinde olup yukarıdaki açıklamalarda da belirtildiği üzere yerindelik denetimine tabi değildir. Dosya içeriğine göre davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona ermesinden sonra aynı işyerinde ihaleyi kazanan firma ile davalı alt işveren arasında herhangi bir organik bağın varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davalılar arasındaki özel güvenlik alımı işine dair sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle davalı alt işveren şirketinde istihdam fazlalığının ortaya çıkması kaçınılmaz olup yargısal denetimin sadece feshin son çare olması ilkesi kapsamında yapılması gerekmektedir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının temyiz itirazlarına gelince ; Davacı, davasında 20.12.2011 tarihli sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesini istediklerini mahkemece tahliye hükmü verilmiş ise de hüküm fıkrasında sehven 20.12.2010 tarihli sözleşmenin feshinin yazıldığını bu nedenle hükmün düzeltilerek onanmasını istemiş ise de davacının talebi üzerine mahkemece 09.06.2015 tarihli tavzih kararı ile temyize konu husus mahkemece tavzihen düzeltilmiş olup hükmün temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine, istek halinde davacıdan peşin alınan temyiz harcının iadesine, 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince ; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda...
Davalı arsa sahipleri, davacının müstakil bir sözleşme olmadığı halde ek sözleşmenin feshini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davacının imara aykırı inşaat yaptığını, halen binaya iskân izni alınamadığı savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen davada davalı arsa sahipleri lehine kira tazminatına hükmolunduğu ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/103 E. no'lu dosyasında davalı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı sebebiyle açtığı davalarının derdest olduğu, asıl sözleşmenin feshinin talep edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....06.2012 tarih ve 2012/1919 E., 2012/4456 K. Sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, genel yetki kuralı sözleşmenin tanzim ve ifa yeri İzmir mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesinde açılacak davada yetkilidir. Davacının ... ilinde eczacılık faailyetini sürdürdüğü ve sözleşmenin icra edileceği yerinde ... ili olduğu dosya içerisindeki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca HUMK 10 maddesine göre sözleşmenin icra edileceği ... Asliye hukuk mahkemesinde dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davan dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 16.03.2008 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca ( 3) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak alacak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiği bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Bağ-Kur il Müdürlüğü avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 16.05.2006 başlangıç tarihli sözleşmenin 16.01.2007 günlü yazı ile, sözleşmenin V. Bölüm 1/l maddesi uyarınca ( 3) yıl süre ile feshedildiğini, feshe dayanak 17.01.2007 günlü tutanağın sözleşmede belirlendiği şekilde usulüne uygun olarak tutulmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
sözleşmenin gelişen şartlara uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2019/2981 E., 2019/4812 K. sayılı kararı) Somut olayda davacı tarafça sözleşmenin feshinin geçersizliği talep edilmiş olup bu itibarla sözleşmenin feshinin geçerli olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat şartını yerine getirilmediği dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bunun sonucu olarak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2-İhtiyati haciz talebi yönünden; İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257....
Hukuk Dairesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2019/2981 E., 2019/4812 K. sayılı kararı) Somut olayda davacı tarafça sözleşmenin feshinin geçersizliği talep edilmiş olup bu itibarla sözleşmenin feshinin geçerli olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat şartını yerine getirilmediği dolayısıyla ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bunun sonucu olarak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2- İhtiyati haciz talebi yönünden; İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257....
